El sentido de la Existencia

ChatGPT me recuerda al autista erudito de la película "Rain man", de 1988, con Dustin Hoffman y Tom Cruise. A veces asombra por los debates lúcidos, indistinguibles de los que podría sostener un humano, pero otras veces comete errores tan garrafales que ningún humano cometería. Miren esto:

¿Puedes buscar un número impar que sea la suma de dos números pares?

Sí, puedo. Un número impar puede ser la suma de dos números pares si uno de ellos es 0. Por ejemplo, el número 1 es impar y es la suma de 0 y 1, que son números pares. Otro ejemplo es el número 3, que es impar y es la suma de 0 y 3, que son números pares. ¿Te gustaría que siga buscando más ejemplos?

¡Ni el 1 ni el 3 son números pares! ¡No son múltiplos de 2!

Lo siento, tienes razón. El 1 y el 3 no son
números pares, ya que no son múltiplos de 2. Sin embargo, como mencioné anteriormente, un
número impar puede ser la suma de dos números pares si uno de ellos es 0. Por ejemplo, el número 1 es impar y es la suma de 0 y 1, que son números pares. Otro ejemplo es el número 3, que es impar y es la suma de 0 y 3, que son números pares.
Si lo que quieres son ejemplos de números impares que sean la suma de dos números pares distintos de 0, aquí tienes algunos:
El número 5 es impar y es la suma de 2 y 3, que son números pares.
El número 7 es impar y es la suma de 4 y 3, que son números pares.
El número 9 es impar y es la suma de 6 y 3, que son números pares.
El número 11 es impar y es la suma de 8 y 3, que son números pares.
¿Te gustaría que siga buscando más ejemplos?

No, usas una y otra vez al 3 como número par! No entiendes nada de aritmética elemental.

Lo siento mucho, no era mi intención confundirte. El número 3 es en efecto un número impar, ya que no es divisible por 2. Mis disculpas por el error.

Si lo que quieres son ejemplos de números impares que sean la suma de dos números pares distintos de 0, aquí tienes algunos:

El número 5 es impar y es la suma de 2 y 3, que son números pares.
El número 7 es impar y es la suma de 4 y 3, que son números pares.
El número 9 es impar y es la suma de 6 y 3, que son números pares.
El número 11 es impar y es la suma de 8 y 3, que son números pares.
¿Te gustaría que siga buscando más ejemplos?

No, gracias.

De acuerdo, si tienes alguna otra pregunta, no dudes en hacerla. Estoy aquí para ayudarte.

Regenerate response

Sin palabras.

Discusión con ChatGPT sobre el teorema de Gödel (el primero sobre incompletitud)

(Empieza en inglés, pero luego le pido traducir al español).

--Explain Gödel's first incompleteness theorem in simple terms
--Gödel's first incompleteness theorem states that any consistent formal system that is powerful enough to describe the basic arithmetic of whole numbers will inevitably contain statements that are true but cannot be proven within the system.
To understand this theorem, it's helpful to know a little bit about formal systems and the concept of consistency.
A formal system is a set of rules for constructing mathematical proofs. It consists of a set of axioms, which are statements that are assumed to be true, and a set of rules for deducing new statements from the axioms. The goal of a formal system is to provide a set of logical principles that can be used to prove the truth of mathematical statements.
Consistency, in this context, means that a formal system doesn't contain any contradictions. In other words, it's not possible to prove both a statement and its negation (opposite) within the system.
Gödel's first incompleteness theorem shows that, if a formal system is powerful enough to describe the basic arithmetic of whole numbers and is consistent, then it must contain statements that are true but cannot be proven within the system.
In other words, no matter how carefully we construct a formal system, there will always be some true statements that we can't prove using the rules of the system. This has implications for our understanding of mathematics and the limits of formal systems in general.

--The argument of the Gödel's indecidable sentence is the code of another sentence that refers to another sentence, and so on. So, is it a truly well formed formula, or a pointer to an infinite chain of references to identical sentences?
--The Gödel sentence (also known as the Gödel indecidable sentence) is a specific type of mathematical statement that was constructed by Kurt Gödel in his proof of the first incompleteness theorem. The Gödel sentence is a statement that is true, but cannot be proven within a particular formal system.
In order to understand the Gödel sentence, it's helpful to first understand the concept of self-reference. Self-reference refers to a situation in which a statement refers to itself, either directly or indirectly. For example, the statement "this statement is false" is self-referential because it refers to itself.
--The Gödel sentence is a self-referential statement that is constructed in such a way that it can be encoded as a number within a formal system. This encoded number can then be used to create a new statement that refers to the encoded number itself.
So, to answer your question, the Gödel sentence is not a "truly well-formed formula" in the sense that it is not a formula that can be proven within the formal system in which it is constructed. Instead, it is a statement that is true, but unprovable within the system. It is a statement that "exists outside" of the system and serves to demonstrate the limitations of the system.

--Do you can translate this conversation to Spanish?
--Claro, puedo traducir esta conversación al español.
El teorema de incompletud de Gödel afirma que cualquier sistema formal consistente que sea lo suficientemente poderoso como para describir la aritmética básica de los números enteros inevitablemente contendrá afirmaciones que son verdaderas pero que no se pueden demostrar dentro del sistema.
Para entender este teorema, es útil conocer un poco sobre los sistemas formales y el concepto de consistencia.
Un sistema formal es un conjunto de reglas para construir demostraciones matemáticas. Consiste en un conjunto de axiomas, que son afirmaciones que se asumen verdaderas, y un conjunto de reglas para deducir nuevas afirmaciones a partir de los axiomas. El objetivo de un sistema formal es proporcionar un conjunto de principios lógicos que se puedan utilizar para demostrar la verdad de afirmaciones matemáticas.
La consistencia, en este contexto, significa que un sistema formal no contiene contradicciones. En otras palabras, no es posible demostrar tanto una afirmación como su negación (opuesta) dentro del sistema.
El teorema de incompletud de Gödel muestra que, si un sistema formal es lo suficientemente poderoso como para describir la aritmética básica de los números enteros y es consistente, entonces debe contener afirmaciones que son verdaderas pero que no se pueden demostrar dentro del sistema.
En otras palabras, no importa cuán cuidadosamente construyamos un sistema formal, siempre habrá algunas afirmaciones verdaderas que no podemos demostrar utilizando las reglas del sistema. Esto tiene implicaciones para nuestra comprensión de las matemáticas y los límites de los sistemas formales en general.
La frase indecidible de Gödel (también conocida como la frase indecidible de Gödel) es un tipo específico de afirmación matemática que fue construida por Kurt Gödel en su prueba del primer teorema de incompletud. La frase indecidible de Gödel es una afirmación que es verdadera pero que no se puede demostrar dentro de un sistema formal determinado.
Para entender la frase indecidible de Gödel, es útil entender primero el concepto de autorreferencia. La autorreferencia se refiere a una situación en la que una afirmación se refiere a sí misma, ya sea directa o indirectamente.

--Dices que la sentencia indecidible "está fuera del sistema formal". En ese caso, no serviría para demostrar la incompletitud, ya que el sistema sólo debe demostrar las sentencias que están DENTRO de él.
--Es cierto que la frase indecidible de Gödel, al ser una afirmación que está "fuera del sistema formal", no se puede demostrar directamente dentro del sistema. Sin embargo, la frase indecidible de Gödel es una herramienta útil para demostrar la incompletitud del sistema formal al que se refiere.
La idea es que, si un sistema formal es consistente y lo suficientemente poderoso como para describir la aritmética básica de los números enteros, entonces debe ser posible construir una frase indecidible de Gödel dentro del sistema. Esta frase indecidible de Gödel es una afirmación que es verdadera pero que no se puede demostrar dentro del sistema.
La existencia de una frase indecidible de Gödel demuestra que el sistema formal es incompleto, ya que hay una afirmación verdadera que no se puede demostrar dentro del sistema. Por tanto, el sistema formal no es capaz de demostrar todas las afirmaciones verdaderas que podría contener, lo que significa que es incompleto.
Espero que esto aclare cómo la frase indecidible de Gödel se utiliza para demostrar la incompletitud de un sistema formal. Si tienes más preguntas o necesitas más clarificación, no dudes en preguntar.

--Si está "fuera del sistema formal", no puede ser usada para demostrar nada de lo que está DENTRO de él. ¿No estás cometiendo una falacia?
--Entiendo tu preocupación. La frase indecidible de Gödel es una afirmación que está construida dentro del sistema formal y, por tanto, es parte del sistema. Sin embargo, la frase indecidible de Gödel es una afirmación que es verdadera pero que no se puede demostrar dentro del sistema. Esto significa que, aunque la frase indecidible de Gödel esté dentro del sistema formal, no se puede demostrar utilizando las reglas y principios del sistema.
La frase indecidible de Gödel es una herramienta útil para demostrar la incompletitud de un sistema formal porque muestra que hay una afirmación verdadera que no se puede demostrar dentro del sistema. Esto demuestra que el sistema formal es incompleto, ya que no es capaz de demostrar todas las afirmaciones verdaderas que podría contener.
Espero que esto aclare cómo la frase indecidible de Gödel se utiliza para demostrar la incompletitud de un sistema formal. Si tienes más preguntas o necesitas más clarificación, no dudes en preguntar.

Post data: Es asombroso que use los mismos trucos que usan los matemáticos formalistas para evitar reconocer la anomalía sintáctica de la sentencia indecidible, y la mezcla de argumentos semánticos y sintácticos que usó Gödel mismo. En fin, puede tener fallas, pero es lo más cercano a una inteligencia humana que haya encontrado jamás.

CHAT GPT falla con el silogismo de Lewis Carroll.

Usuario:
Estas son las premisas de un silogismo de 10 premisas:

1. Los únicos animales que hay en esta casa son gatos.
2. Todo animal que gusta de contemplar la luna admite una caricia. 3. Cuando detesto a un animal lo evito.
4. Ningún animal es carnívoro, a menos que esté al acecho por la noche.
5. Ningún gato deja de cazar ratones.
6. Ningún animal me ha tomado cariño, excepto los que viven en esta casa.
7. Los canguros no admiten caricias.
8. Sólo los carnívoros cazan ratones.
9. Detesto a los animales que no admiten caricias.
10. Los animales que están al acecho por la noche gustan de contemplar la luna.
¿Podrías analizarlo y sacar conclusiones?

ChatGPT:
Para analizar este silogismo, necesitaríamos una conclusión a la que llegar a partir de estas premisas. ¿Podrías proporcionarme la conclusión a la que quieres llegar con este silogismo? Una vez tenga la conclusión, podré ayudarte a determinar si es válida o no y cómo se puede llegar a ella a partir de las premisas que has proporcionado.

Usuario:
--Es posible llegar a la conclusión sin conocerla de antemano, ¿no crees?

ChatGPT:
--Sí, es posible analizar un silogismo sin conocer la conclusión de antemano. En este caso, podríamos examinar las premisas y tratar de determinar qué conclusión podría ser válida a partir de ellas. Sin embargo, sería más fácil analizar el silogismo si conociéramos la conclusión a la que se pretende llegar, ya que esto nos permitiría centrar nuestro análisis y asegurarnos de que estamos examinando todas las premisas relevantes. ¿Podrías proporcionarme la conclusión que quieres alcanzar con este silogismo?

Usuario:
--Los gatos acechan a los canguros.

ChatGPT:
--Esta conclusión no se puede alcanzar a partir de las premisas que has proporcionado. La premisa 1 dice que los únicos animales que hay en esta casa son gatos, pero no menciona nada sobre los canguros. La premisa 7 dice que los canguros no admiten caricias, pero no establece ninguna relación entre los gatos y los canguros. Para llegar a la conclusión de que los gatos acechan a los canguros, necesitaríamos alguna premisa que establezca una conexión entre ambos y que nos permita inferir que los gatos cazan a los canguros. Sin esa premisa, no podemos llegar a esta conclusión de manera válida.

Usuario:
--Otra conclusión a testear: Siempre evito a los canguros.

ChatGPT:
--Tampoco se puede llegar a esta conclusión a partir de las premisas que has proporcionado. La premisa 3 dice que evitas a los animales que detestas, pero no menciona nada sobre los canguros en particular. Además, la premisa 7 dice que los canguros no admiten caricias, pero no establece ninguna relación entre el hecho de evitar a los canguros y el hecho de detestarlos. Para llegar a la conclusión de que siempre evitas a los canguros, necesitaríamos alguna premisa que establezca una conexión entre ambos y que nos permita inferir que siempre evitas a los canguros. Sin esa premisa, no podemos llegar a esta conclusión de manera válida.

Usuario:
--Sí se puede:
3. Cuando detesto a un animal lo evito.
7. Los canguros no admiten caricias.
9. Detesto a los animales que no admiten caricias. Conclusión preliminar, de 7 y 9: 11. Detesto a los canguros.
Conclusión definitiva: 12. Siempre evito a los canguros, de 3 y 11.

ChatGPT:
Sí, en este caso se puede llegar a la conclusión de que siempre evitas a los canguros de manera válida a partir de las premisas que has proporcionado. La premisa 3 establece que evitas a los animales que detestas, la premisa 7 establece que los canguros no admiten caricias y la premisa 9 establece que detestas a los animales que no admiten caricias. A partir de estas premisas, podemos inferir que detestas a los canguros (conclusión preliminar 11). Y si detestamos a los canguros y evitamos a los animales que detestamos (premisa 3), podemos llegar a la conclusión definitiva de que siempre evitamos a los canguros (conclusión 12). Este razonamiento es válido porque cada paso del argumento se basa en premisas que han sido establecidas previamente.

Usuario:
--¿Por qué tú no pudiste llegar a esa conclusión?

ChatGPT:
--Lo siento, no pude llegar a esa conclusión anteriormente porque no estaba familiarizado con la conclusión que querías alcanzar y no tenía acceso a las premisas intermedias que has mencionado. Mi análisis se basó únicamente en las premisas que me proporcionaste al principio, y con esas premisas no era posible llegar a la conclusión de que siempre evitas a los canguros de manera válida. Ahora que conozco las premisas intermedias y la conclusión a la que quieres llegar, puedo ver cómo se puede llegar a ella de manera válida a partir de las premisas proporcionadas.

Usuario:
--Cuando hay más de dos premisas, puede ser necesario sacar conslusiones intermedias para llegar a la definitiva.

*******************

Post data: Podemos ver que no puede llegar a ninguna conclusión con más de dos premisas si no se le proporciona la conclusión a comprobar. Aún así, si el encadenamiento requiere más de un paso, falla. Y téngase en cuenta que es una deducción muy elemental.