RespuestasVeganas.Org

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

ARGUMENTO: “Los animales no son iguales a los humanos, por tanto es éticamente correcto explotarlos y matarlos”

RESUMEN: ¿Somos todos iguales? ¿a qué nos referimos con 'igualdad' en Ética? ¿qué es el principio de igual consideración de intereses? ¿qué es la arbitrariedad?

La igualdad en Ética no es una igualdad de hecho, pues todas las personas somos física y psicológicamente diferentes. Cuando en ética hablamos de igualdad nos referimos a igualdad en la consideración de intereses compartidos, a la imparcialidad. El principio de igual consideración de intereses elimina toda discriminación arbitraria, incluido el especismo. La imparcialidad no elimina las relaciones personales, pero nos mantiene alerta en cuanto a la consideración de los intereses de aquellos con los que no tenemos una relación personal.

Palabras clave: igualdad, imparcialidad, universalidad, discriminación, arbitrariedad

http://www.respuestasveganas.org/2012/08/argumento-los-animales-no-son-iguales.html

NOTA: mejoras importantes.

ARGUMENTO: “Los animales no son iguales a los humanos, por tanto es éticamente correcto... Organización contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute. Contra toda discriminación arbitraria. (A=A). VRV.

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

ARGUMENTO: “Es éticamente correcto explotar y matar a los animales porque no son humanos”

RESUMEN: ¿Debemos respetar a quienes son humanos porque son humanos? ¿no debemos respetar a quienes no son humanos porque no son humanos? ¿Qué es un argumento circular? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

El hecho de pertenecer a la especie Homo sapiens no lleva consigo ningún status ético especial. El especismo es una discriminación arbitraria que, como todas las demás discriminaciones, se basa en la falacia de petición de principio. Si no queremos caer en la arbitrariedad de la discriminación especista tenemos dos opciones: respetar los intereses de los animales no humanos como respetamos los intereses de bebés humanos, de humanos con deficiencia mental profunda, etc. o frustrar los intereses de bebés humanos, de humanos con deficiencia mental profunda, etc. como hacemos con los intereses de los animales no humanos. La crítica al especismo no nos da la razón por la que debemos respetar a los demás, sino que nos muestra que por la misma razón que respetamos a los individuos de la especie humana debemos respetar a los individuos de otras especies. La crítica al especismo es válida desde cualquier planteamiento ético que hayamos asumido.

Palabras clave: antropocentrismo, argumento circular, discriminación, especismo, falacia de petición de principio

http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-animales-existen-para_4936.html

NOTA: ya quedó más decente :-)

ARGUMENTO: “Es éticamente correcto explotar y matar a los animales porque no son humanos” |... Organización contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute. Contra toda discriminación arbitraria. (A=A). VRV.

Recaudación mediante grupo Teaming para imprimir folletos de RV: https://www.teaming.net/respuestasveganas-org-grupo

RespuestasVeganas.Org - Grupo Teaming RespuestasVeganas.Org. Mi nombre es David Díaz y soy el creador de Respuestas Veganas, una organización que lucha contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute, y que por lo tanto lucha contra toda discriminación arbitraria. Creo este grupo de Teaming por si alguien quiere colaborar económic…

Os lo traigo calentito... NUEVO ARGUMENTO:

ARGUMENTO: "El veganismo es la doctrina de que el hombre debe vivir sin explotar a los animales"

RESUMEN: ¿Qué es el veganismo? ¿qué es un vegano? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

La palabra «vegano» aparece por primera vez en el nº1 del fanzine The Vegan News (Noticias Veganas), publicado en noviembre de 1944 por Donald Watson (1910-2005). La razón por la que Watson se quiso diferenciar de los lactovegetarianos y creó el veganismo fue la Ética. El veganismo es la puesta en práctica de una idea ética: el rechazo a la explotación y a la matanza de los demás seres sintientes. Es el anti-especismo el concepto que sólo se refiere a las relaciones de quienes son de una especie hacia quienes lo son de otra, por lo tanto es el anti-especismo el concepto que no incluye éticamente las relaciones con los individuos de la propia especie, no el veganismo. El veganismo considera a todos los seres sintientes (sensocentrismo), rechazando la explotación y la matanza, tal y como lo definió Donald Watson en 1944. Pero nos encontramos con definiciones absurdas de «veganismo» que confunden teoría con práctica, como la que dice que el veganismo es «la doctrina de que el hombre debe vivir sin explotar a los animales», igualando teoría y práctica, igualando lo que se piensa con lo que se hace. Toda ampliación de la definición veganismo es arbitraria. La definición de veganismo de Donald Watson no debe ser ampliada, sino analizada.

Palabras clave: veganos, veganismo

http://www.respuestasveganas.org/2015/12/definicion-de-veganismo.html

NOTA: A s**o Paco.

Algunos veganos sostienen que la conciencia se origina de la materia si existe la suficiente complejidad de procesamiento de información, aunque la base material no sea biológica. Un ejemplo de esto puede leerse en el artículo "Why Digital Sentience is Relevant to Animal Activists". También la organización antiespecista Ética Animal, en referencia al proyecto Robobee de la Universidad de Harvard, exponía en una nota de Facebook su postura: "si fabricas una réplica exacta del sistema nervioso de un ser sintiente, esa réplica será capaz de realizar exactamente las mismas funciones que tal sistema nervioso. Y algunas de esas funciones son las que hacen que tal ser sea sintiente". Por lo tanto estas personas alertan del riesgo de crear seres sintientes porque aumentaría el número de seres que sufren en el mundo.

AÑADIDO A:

Argumento: "Las máquinas también pueden tener una conciencia"
http://www.respuestasveganas.org/2010/10/veganismo-y-robotica.html

NOTA: La entrada está en construcción.

Argumento: "Las máquinas, gracias a la inteligencia artificial, también tienen capacidad para... Organización contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute. Contra toda discriminación arbitraria. (A=A). VRV.

- El 9 de diciembre de 2011, se publicó el estudio "Processed and Unprocessed Red Meat Consumption and Incident Type 2 Diabetes Among French Women" (Consumo de carne roja procesada y no procesada, e incidencia de diabetes tipo 2 en las mujeres francesas) realizado por el Instituto Francés de la Salud (Inserm). Durante 14 años, entre 1993 y 2007, los investigadores del Inserm estudiaron la alimentación de más de 66.118 mujeres, de las que 1.369 de ellas desarrollaron diabetes. La conclusión fue que hay una asociación directa para la carne roja procesada y la diabetes tipo 2.

AÑADIDO A:

El consumo de productos de origen animal y sus enfermedades
http://www.respuestasveganas.org/2007/04/zoonosis_3107.html

El consumo de productos de origen animal y sus enfermedades | RESPUESTAS VEGANAS Organización contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute. Contra toda discriminación arbitraria. (A=A). VRV.

He convertido la entrada sobre el Partido Animalista PACMA en un argumento:

Argumento: “Los defensores de los animales no deben votar a PACMA”

RESUMEN: ¿Hay partidos políticos animalistas? ¿Qué partidos animalistas hay en España? ¿los defensores de los animales deben votar a partidos animalistas? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

PACMA debe seguir existiendo y conseguir representación, aunque sea mínima.

Palabras clave: Partido animalista, Política, votos

http://www.respuestasveganas.org/2011/05/el-partido-animalista-pacma-espana.html

NOTA: es una primera aproximación, aún le falta por actualizar, aunque estoy contento del párrafo dedicado al argumento ético contra PACMA y la respuesta que doy.

ARGUMENTO: “Los defensores de los animales no deben votar a PACMA” | RESPUESTAS VEGANAS Organización contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute. Contra toda discriminación arbitraria. (A=A). VRV.

En febrero de 2013, Toni Cantó, parlamentario del partido UPyD, afirmó en el Congreso de los Diputados de España que los animales no humanos no tienen derechos éticos (a día de hoy, derechos legales no tienen) porque, según él, no tienen libre albedrío. Lo dijo en el congreso, con motivo de la ILP presentada en defensa de la tauromaquia.

https://www.youtube.com/watch?v=-FgMakEpITQ

En la siguiente entrada del blog puedes aprender cómo se rebate este argumento:

ARGUMENTO: “Los animales no tienen libre albedrío, no eligen lo que hacen”
http://www.respuestasveganas.org/2011/01/argumento-los-animales-no-tienen-libre.html

Toni Cantó: "Los animales no tienen derecho a la vida porque no tienen libre albedrío" En febrero de 2013, Toni Cantó, parlamentario del partido UPyD, afirmó en el Congreso de los Diputados de España que los animales no humanos no tienen derech...

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

Argumento: “Los animales no tienen libre albedrío, no eligen lo que hacen”

RESUMEN: ¿Qué es el «libre albedrío» (o libertad)? ¿qué es el determinismo? ¿cómo se demuestra el libre albedrío? ¿cómo se demuestra el determinismo? ¿qué es un instinto? ¿qué implicaciones éticas tiene el libre albedrío? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

El determinismo es la idea de que todo lo que ocurre (pensamientos, acciones, hechos) está determinado por la irrompible cadena causa-efecto o causa-consecuencia, la llamada causalidad. El libre albedrío o libertad es una característica de los seres que tienen una conciencia, según la cual pueden elegir qué piensan y qué hacen sin estar condicionados 100% por una causa anterior. Tanto para demostrar el determinismo como para demostrar el libre albedrío, primero es necesario conocer qué va a ocurrir en el futuro (suponiendo que el futuro esté determinado) y después comprobar si podemos cambiar ese futuro o no, lo cual nos lleva a una aporia o paradoja irresoluble: si podemos conocer acontecimientos futuros entonces la realidad es determinista, pero parece obvio que ese mismo conocimiento sobre acontecimientos futuros permitiría demostrar lo contrario. El libre albedrío o libertad es un supuesto que asumimos como característica intrínseca de la conciencia, sin necesidad de dioses. No tiene sentido debatir con un determinista ni te puede recriminar nada si le sacas de una conversación o le castigas por un crimen que cometió pues, según él, todo está determinado, es así como se rebate a estas personas. No hay ninguna razón para suponer que los humanos tienen libre albedrío y al mismo tiempo suponer que quienes no son humanos no lo tienen.

http://www.respuestasveganas.org/2011/01/argumento-los-animales-no-tienen-libre.html

Palabras clave: azar verdadero, causalidad, destino, determinismo, elección, libertad, libre albedrío, voluntad

NOTA: La calidad de la entrada ha aumentado considerablemente.

ARGUMENTO: “Los animales no tienen libre albedrío, no eligen lo que hacen” | RESPUESTAS VEGANAS Organización contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute. Contra toda discriminación arbitraria. (A=A). VRV.

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

"Debemos matar a los animales para gestionar sus poblaciones"

¿Podemos gestionar las poblaciones de manera no violenta? ¿qué metodos de control poblacional existen? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

[Aún no hice el resumen]

http://www.respuestasveganas.org/2009/12/argumento-cazar-no-es-matar-es.html

ARGUMENTO: "Debemos matar a los animales para gestionar sus poblaciones" | RESPUESTAS VEGANAS Organización contra el sufrimiento, para la expansión del disfrute. Contra toda discriminación arbitraria. (A=A). VRV.

DEMOSTRACIÓN DE EVOLUCIÓN BIOLÓGICA CON LEVADURA

En 2012 se publicó en Proceedings of the National Academy of Sciences un artículo titulado "Experimental evolution of multicellularity", del biólogo evolutivo Michael Travisano y sus colegas. En un laboratorio consiguieron en 60 días que se produjera un salto evolutivo que en condiciones no artificiales habría llevado miles de millones de años, logrando por primera vez que un ser unicelular genéticamente simple (la levadura) evolucionase a un ser multicelular con características de seres multicelulares: atisbos de especialización de las células, división del trabajo, colaboración entre las células y paso por distintas etapas de la vida (juventud y madurez). Según los autores, lo primordial para que se produzca la evolución es la presión del entorno, no la complejidad de los genes. Para demostrarlo, dejaron crecer la levadura en un frasco rico en nutrientes. Cada día, los agitaban y se quedaban solamente con aquellos grupúsculos que se quedasen flotando formando “grumos” y descartaban el grueso de células individuales del fondo. Tras dos meses, esos grupúsculos ya no se separaban: habían evolucionado para formar uniones indivisibles. Y lo más asombroso: las células han “descubierto” un mecanismo de reproducción que no permite la separación del “hijo” hasta que no se encuentra ya bien formado. (Fuente: ciencia-explicada.com)

AÑADIDO AQUÍ:

Argumento:"Los humanos no son animales porque no evolucionaron de ellos, fueron creados por Dios"
www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-seres-humanos-no-somos_5130.html

NOTA: La entrada está bastante cutre y desordenada, lleva años sin actualizar. A ver si me pongo!

Actualicé el párrafo sobre veganos que erróneamente rechazan usar la palabra "maltrato":
http://www.respuestasveganas.org/2011/02/argumento-se-maltrata-un-animal-cuando.html

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

Argumento: “No es X, pero será X, por lo tanto debemos actuar como si ya fuera X”

RESUMEN: ¿Qué es «ser en acto»? ¿qué es «ser en potencia»? ¿debemos tratar a alguien o a algo como si ya fuera lo que supuestamente será en el futuro? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

Las cosas «son en acto», pero como todo está cambiando también «son en potencia». Debemos tratar a cada cosa como lo que «es en acto», respetando la realidad, no como lo que supuestamente dicha cosa será en el futuro. Las personas deben ser respetadas porque son personas, es decir, porque tienen una conciencia que les dota de capacidad para sufrir y disfrutar, y por lo tanto de intereses respecto a dichas experiencias. Por lo tanto, a priori, no tenemos el deber de respetar las cosas que no son personas.

Palabras clave: argumento de la potencialidad, ser en acto, ser en potencia

http://www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-es-pero-sera_2884.html

NOTA: el resumen aún no lo he actualizado. La entrada va cogiendo forma :)

ARGUMENTO: “No es X, pero será X, por lo tanto debemos actuar como si ya fuera X” | RESPUESTAS...

PRETENDER REBATIR LA LÓGICA CON MECÁNICA CUÁNTICA

Algunas personas dicen que «la mecánica cuántica afirma que una partícula puede estar en dos sitios al mismo tiempo y eso es una contradicción que rebate la Lógica», lo cual revela que estas personas no han entendido la mecánica cuántica. Lo que dice la mecánica cuántica es que los electrones (y las partículas subatómicas en general) se comportan como ondas, no como partículas, lo cual explica que «un electrón pueda estar en dos lugares al mismo tiempo», por lo que no hay nada ilógico en lo que sucede. Otras veces hablan de entrelazamiento cuántico, pero en este caso lo que está en dos sitios a la vez es el mismo estado de la partícula, y tampoco es ilógico. Ademas, incluso suponiendo que lo que estuviera en dos sitios al mismo tiempo no fuera una onda, sino una partícula, sería una anormalidad respecto a la relación materia-espacio, pero seguiría siendo un hecho lógico; lo ilógico sería que una particula «estuviera y no estuviera en dos sitios a la vez».

AÑADIDO A:

Argumento: “La materia/energía y la Lógica no son verdades absolutas, no son realidad”
http://www.respuestasveganas.org/2011/12/logica-y-teoria-de-la-argumentacion.html

ARGUMENTO d1: “La materia/energía y la Lógica no son verdades absolutas, no son realidad” |...

ABUSO RITUAL INFANTIL EN FRANCIA
(Ritueel kindermiskruik in Frankrijk)

Un documental sobre redes satánicas VIP, esta vez en Francia. Emitido por la cadena alemana N24 y realizado por el canal alemán Duitse Zender.

https://www.youtube.com/watch?v=ERJbRXjjySI

NOTA: link añadido a la página principal, en la parte inferior.

Abuso ritual infantil en Francia (Documental alemán con Subtitulos en Español) Toca ser valientes, valientes para ver este documental y valientes para verlo de un tirón, cosa que os consejamos, por duro que se nos haga. Emitido por la c...

En esta entrada explico por qué es correcto y recomendable usar la palabra "maltrato" cuando no se respeta a alguien: http://www.respuestasveganas.org/2011/02/argumento-se-maltrata-un-animal-cuando.html

ARGUMENTO: “Se maltrata a un animal cuando no se lo trata de manera acorde con el fin para el...

SISTEMA DE CASTIGO BASADO EN PUNTOS

Anoche charlando con un amigo que odia las cárceles como método de castigo porque dice que es muy cruel y produce mucho sufrimiento me comentó un sistema de castigo no carcelario que me gustó bastante. Lo voy a llamar "Sistema de castigo basado en puntos". He añadido el siguiente párrafo a la entrada sobre defensa propia y castigo:

"Un sistema no carcelario de castigo podría ser un sistema de castigo basado en puntos. Se comienza con 100 puntos y se informa a los ciudadanos de que si llegan a 0 puntos serán ejecutados con el menor sufrimiento posible. Los delitos más graves serían los que más puntos restarían o directamente restarían los 100 puntos. Los delitos menores restarían menos puntos. Esto se complementaría con la sanción económica correspondiente, con la realización de cursos de rehabilitación y con trabajos para la comunidad, según el delito cometido. La reincidencia en un delito sería un agravante a la hora de perder puntos. De esta manera no serían necesarias las cárceles."

ARGUMENTO: “La defensa propia y el castigo son éticamente incorrectos, por tanto no debemos defendernos ni castigar”
http://www.respuestasveganas.org/2012/05/argumento-la-defensa-propia-y-el.html

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

ARGUMENTO: “La defensa propia y el castigo son éticamente incorrectos, por tanto no debemos defendernos ni castigar”

RESUMEN: ¿Qué es la defensa propia? ¿se debe castigar a quien viola una norma? ¿qué es la Justicia? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

Es importante no confundir prohibición con castigo. Mientras que la prohibición quiere decir que «algo no se debe hacer», el castigo tiene que ver con la violación de las normas. La defensa y el castigo son acciones éticamente incorrectas, pero sólo podemos llegar a la conclusión de que no debemos defendernos ni castigar si no somos consecuencialistas. Quienes somos consecuencialistas, podemos justificar éticamente la defensa y el castigo en base a que estimamos que si «no hacemos nada» (no defendiéndonos y no castigando) eso tendrá unas peores consecuencias éticas que si nos defendemos y/o castigamos. La cuestión entonces es saber si defendernos y castigar tiene mejores consecuencias que no hacerlo. Si no castigamos a nadie sabemos que seguirán existiendo agresiones y asesinatos, eliminar el castigo no reduce la criminalidad. Por contra, las personas que agreden y asesinan a otros se sentirían más seguros si saben que nadie les rendirá cuentas por sus malas acciones.

Palabras clave: autoridad, castigo, defensa, justicia, violencia

http://www.respuestasveganas.org/2012/05/argumento-la-defensa-propia-y-el.html

NOTA: Actualización importante. Ahora está decente.

ARGUMENTO: “La defensa propia y el castigo son éticamente incorrectos, por tanto no debemos...

Os dejo aquí el último artículo que me han publicado en la sección La Pluma de TVAnimalista:

"Todo es naturaleza y 100% natural"
http://www.tvanimalista.com/es/2015/11/10/tot-es-naturalesa-i-100-natural/

AÑADIDO A:

Argumento: “Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo”
http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html

NOTA: he añadido el link a MÁS INFORMACIÓN, dentro del desplegable REFERENCIAS Y LINKS.

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

"Los veganos son intolerantes, nos van a llevar a la guerra"

RESUMEN: ¿Qué es la tolerancia? ¿los veganos son intolerantes? ¿debemos ser tolerantes? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

Según la Real Academia Española (RAE), en su acepción segunda, tolerar es «Permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo expresamente». Por lo tanto quienes practican el veganismo son en su inmensa mayoría tolerantes, pues permiten que otros practiquen lo que no consideran ni es lícito: explotar y matar a los demás animales. Como ya explicamos, ser radical en una idea o actividad no implica que se piense o se haga algo éticamente incorrecto, sino que dicha idea o actividad se afronta con la máxima seriedad. Aunque el sensocentrismo, y su puesta en práctica mediante el veganismo, sea un posicionamiento ético que rechaza el maltrato y la matanza de raíz, la inmensa mayoría de veganos son por lo general tolerantes con quienes maltratan a los demás animales. Existen actividades que explotan y matan a los demás con las que no se debe ser tolerante: no debemos ser tolerantes con aquellas actividades éticamente incorrectas que están prohibidas legalmente. La mayoría de veganos no son veganos de nacimiento, y tienen familia y amigos que no son veganos. Debemos tener en cuenta las posibles consecuencias de cómo nos relacionamos con los demás, teniendo en cuenta el contexto social y personal en cada caso, para realizar un activismo eficaz, al margen de ser tolerantes o intolerantes. Los activistas veganos intentan concienciar a la población para que cambien por sí mismos. En un futuro, si la gran mayoría de la población es vegana entonces se presionaría democráticamente como, por ejemplo, hoy ocurre con la tauromaquia.

Palabras clave: guerra civil, intolerancia, tolerancia

http://www.respuestasveganas.org/2006/12/argumento-veganismo-es-intolerante_210.html

ARGUMENTO: "Los veganos son intolerantes, nos van a llevar a la guerra" | RESPUESTAS VEGANAS

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

“Tener conciencia no es lo que hace que un ser deba ser respetado”

RESUMEN: ¿Qué característica diferencia a los seres que pertenecen a la categoría «para usar» (cortar, golpear, etc.) de aquellos otros seres que pertenecen a la categoría «para respetar»? ¿con qué palabra diferencia la Ética a los seres que deben ser respetados? ¿qué es el sensocentrismo? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

Un rasgo esencial de la Ética es la utilización de un criterio mediante el cual poder diferenciar a los seres que pertenecen a la categoría «para usar» (cortar, golpear, etc.) de aquellos otros seres que pertenecen a la categoría «para respetar». El sensocentrismo establece que el criterio que diferencia a una persona de una cosa es «ser sintiente» o lo que es lo mismo «tener una conciencia», pues la capacidad para sentir permite sufrir y disfrutar y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias. No hay ninguna contradicción en el sensocentrismo porque no hay ninguna contradicción en considerar que los seres con conciencia son personas y que los seres sin conciencia son cosas. Al tratar como cosa a un ser que no tiene una conciencia no se puede cometer ninguna contradicción, pues el deber nace del interés, y sólo tienen intereses los seres que tienen una conciencia. Para ser coherentes con el sensocentrismo debemos practicar el veganismo.

Palabras clave: algo, alguien, cosa, conciencia, cosmovisión, persona, sensocentrismo

http://www.respuestasveganas.org/2008/11/argumento-caracteristica-moralmente_4241.html


NOTA: Actualización importante. Ahora la entrada quedó bastante más simple y clara. Ahora el debate está más enfocado a hablar sobre el sensocentrismo para responder a los cuestionamientos que nos hacen.

ARGUMENTO: “Tener conciencia no es lo que hace que un ser deba ser respetado” | RESPUESTAS VEGANAS

Documental: "Los 7 demonios de Haiti"
https://www.youtube.com/watch?v=bDlrJw3hX4Y

" LOS SIETE DEMONIOS DE HAITÍ " DOCUMENTAL Los 7 demonios de Haiti , es una produccion de http://www.radialistas.net/index.php. La historia de Haití es una historia de demonios. Después de la derrota,...

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

“Para producir vegetales se mata a animales en los campos de cultivo”

RESUMEN: ¿La agricultura no vegana mata animales en los campos de cultivo? ¿una alimentación vegetariana tiene como consecuencia un mayor número de muertes de animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

La idea ética de que debemos respetar a todo ser que tiene una conciencia se llama sensocentrismo y su puesta en práctica se llama veganismo. Aunque la teoría es clara, en la actualidad la práctica del veganismo presenta dificultades, una de las más importantes es encontrar vegetales que hayan sido producidos mediante agricultura vegana. La mala práctica de una idea ética no rebate dicha idea: el sensocentrismo no es rebatido por una práctica vegana imperfecta. Pese a dicha imperfección práctica, el área de campo de cultivo necesario para alimentar a quien es vegetariano es menor que el área del campo de cultivo necesario para alimentar a quien no es vegetariano, pues cada animal destinado a la producción de carne necesita una gran cantidad de pienso vegetal, incluidos los animales que son explotados en ganadería extensiva. Por lo tanto una alimentación vegetariana mata menos animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana. La agricultura debe ser vegana para que ésta ofrezca vegetales veganos, mientras tanto debemos seguir alimentándonos de la manera que produzca el menor sufrimiento y matanza posible, mediante una alimentación lo más vegetariana posible.

Palabras clave: agricultura, área cultivable, campos de cultivo, vegetales veganos
Tipo de argumento: Descriptivo.

http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-el-vegetarianismoveganismo-no_1092.html

ARGUMENTO: “Para producir vegetales se mata a animales en los campos de cultivo” | RESPUESTAS...

Industrial farming is one of the worst crimes in history The fate of industrially farmed animals is one of the most pressing ethical questions of our time. Tens of billions of sentient beings, each with complex sensations and emotions, live and die on a production line

NO HAGAS A LOS DEMÁS LO QUE DESEAS PARA TI; LOS DEMÁS PUEDEN TENER GUSTOS DIFERENTES

"Como denunció George Bernard Shaw (1856-1950), es importante que nos demos cuenta de que la erróneamente llamada Regla de Oro de la Ética, la norma "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan", y que es igual a esa misma norma negada: "Haz a los demás lo que quieres que te hagan", puede hacer el mal. Tanto si no hacemos a otro lo que no queremos que nos hagan, como si le hacemos lo que queremos que nos hagan, podemos estar yendo contra los intereses de esa persona, y por lo tanto estar perjudicándola. Por ello lo importante es considerar éticamente los intereses de las personas, no lo que nos gusta o disgusta a nosotros personalmente."

AÑADIDO A:

“El bien y el mal existen, pero de ello no se deduce que debamos hacer el bien y evitar el mal”
http://www.respuestasveganas.org/2012/06/argumento-el-bien-y-el-mal-existen-pero.html

ARGUMENTO“El bien y el mal existen, pero de ello no se deduce que debamos hacer el bien y evitar...

LA MUERTE SUPONE FRUSTRACIÓN, POR TANTO ES MALA

Algunas personas dicen que la muerte en sí no supone frustración (por tanto no es mala), pues la muerte elimina todos los intereses. Una persona nos comentaba lo siguente:

"El bien y el mal EXISTEN, pero no es malo el acto de "matar". Argumentas que sí porque se frustran los intereses, pero eso no es verdad, en el momento en que alguien deja de existir deja de tener interes en existir porque no puede ser que Nadie tenga un interes,o sí. Depende de como lo interpretes."

RESPUESTA:

"Podemos afirmar vivos que la muerte frustra todos los intereses de quien muere: "si muero ya no podré satisfacer X, Y, etc.", por tanto la muerte causa un mal, aunque lo que realmente ocurrirá es que la muerte los elimine, pues al no existir la conciencia, al estar mu**to, ya no hay frustración ni sufrimiento posible."

AÑADIDO A LA PRESENTACIÓN DEL ARGUMENTO:

“El bien y el mal no existen, sólo existen intereses relativos a sujetos”
http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html

ARGUMENTO: “El bien y el mal no existen, sólo existen intereses relativos a sujetos” |...

COMPRAR CUERO BENEFICIA A LA INDUSTRIA DE LA EXPLOTACIÓN Y DE LA MATANZA ANIMAL

"A pesar de que algunas personas justifican la compra de cuero diciendo que al animal se le mata por su carne y que la piel es mejor aprovecharla, el hecho es que el dinero que se paga por el cuero va a manos de la misma industria que explota y mata a dichos animales."

AÑADIDO A:

EXPLOTACIÓN Y MATANZA: Producción de materiales de origen animal
http://www.respuestasveganas.org/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-los_6978.html

NOTA: He añadido información sobre el cuero auténtico (el texto que puse arriba), sobre el cuero sintético (PVC, PU y microfibra) y sobre contaminación ambiental que produce el cuero (también el PVC).

EXPLOTACIÓN Y MATANZA: Producción de materiales de origen animal | RESPUESTAS VEGANAS

ARGUMENTO/RESPUESTA ACTUALIZADA:

Argumento: “Los animales omnívoros y carnívoros no pueden ser vegetarianos”

RESUMEN: ¿Los animales no humanos que son omnívoros pueden estar sanos siendo vegetarianos estrictos? ¿y los animales no humanos que son carnívoros? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

Se comete una falacia de generalización apresurada cuando a partir de unos pocos casos conocidos de empeoramiento de la salud de perros y gatos por alimentarse con piensos veganos se generaliza y se llega a la conclusión de que los perros y gatos no pueden estar sanos con dichos piensos. Son numerosas las organizaciones nutricionistas que apoyan la idea de una alimentación sin productos de origen animal para animales no humanos omnívoros y carnívoros: Unión Vegetariana Internacional, Vegan Society, Vegetarian Society, Australian Vegetarian Society, American Veterinary Medical Association, etc. y varios estudios realizados. Asimismo, miles de perros y gatos se alimentan con piensos veganos y están sanos.

Palabras clave: gatos vegetarianos, generalización apresurada, perros vegetarianos, salud

http://www.respuestasveganas.org/2006/08/pregunta-dan-de-comer-los-veganos-sus_7970.html

ARGUMENTO“Los animales omnívoros y carnívoros no pueden ser vegetarianos” | RESPUESTAS VEGANAS