Rett Hjelp As

Denne saken kan også få konsekvenser for DIN sak. Ta gjerne kontakt om noen er usikre på hva dette innebærer.

Advokattungt i Høyesterett når spørsmålet om reparasjonserstatning etter EMK skal opp for første gang - En sak av generelt stor betydning, sier Advokatforeningens prosessfullmektig Anders Ryssdal. Foreningen er partshjelper når prinsipielle spørsmål om EMK artikkel 13 skal avklares.

Rett Hjelp AS har tatt tak i en sak som gjelder NAV, der det kan dokumenteres at NAV begår ulovlighet, ved å stille krav til en person som søker livsopphold, til å begå ulovlighet. Når vi ble oppmerksom på dette, kontaktet vi saksbehandler og avdelingsleder, der vi gjorde dem oppmerksom på hva loven sier og hvordan kravet fra NAV bryter med tre overordnete lover. Saksbehandler og avdelingsleder har valgt å ignorere vår henvendelse og heller forholde seg til eget tolknings skriv. Så da har vi valgt å anmelde saksbehandlere og avdelingsleder for brudd på straffeloven § 173 for grovt å ha misbrukt offentlig myndighet, mot bedre vitende. samt andre involverte for brudd på straffeloven § 171 for medvirkning til grov misbruk av offentlig myndighet. Så kommer spørsmålet om man kan få ansatte personlig i NAV straffet for handlinger som gjøres i utøvelsen av arbeid i NAV. Der må vi se på Politiet. Dersom en Politimann utøver vold mot en person, der det ikke er grunn til det, kan tjenestemannen ikke lenger skjule seg bak å være Politi. Det samme gjelder ansatte i NAV, der loven for offentlig ansatte gjelder på følgende måte: Internkontroll forskrift pålegger ansatte å til enhver tid å sette seg inn i lov, overordnet lov og internasjonalt lovverk. Arbeidsgiver plikter å legge til rette for dette. En ansatt som fatter vedtak som åpenbart bryter med loven, eller er urimelig, slik at en som søker om en tjeneste blir presset til å måtte begå ulovlighet, der kan den ansatte kreves straffet, for å ha forvoldt skade overfor annen, ved å ha fattet et vedtak der saksbehandler åpenbart har handlet i strid med hva en skal kunne forvente seg av saksbehandler. der vedtaket da vil kunne ansees som grov uforstand og grovt misbruk av sin stilling som offentlig myndighet. Dette krever bevis og anmeldelse til Politiet. Det er normalt påtalemakten som avgjør om det skal tas ut tiltale mot ansatte, men det er ikke til hinder, dersom den som er krenket selv anlegger sak mot private personer i NAV, der en krever dem straffet for misbruk av makt, eller grov uforstand. NAV vil normalt prøve å ta ansvaret over til seg, slik at ansatte går fri, men det vil være opp til Dommer å avgjøre om krenkelsen er av en slik art at den ansatte kan holdes ansvarlig. Vi i Rett Hjelp AS har i denne saken forsøkt å komme i dialog med NAV, men vi blir nektet møte i saken, da NAV ikke ser nødvendigheten i dette. Vi har derfor ved hjelp fra vårt politiske nettverk, fått stilt spørsmål til Statsråd i Stortinget, der praksis må besvares. Like så, er det bedt om tolkningsuttalelse fra Statsforvalteren om konkret problemstilling. Det er også innhentet uttalelser fra jus professor og andre med særlig kompetanse innen området, slik som personer som underviser innen fagfeltet. Formålet er å få endret praksis innenfor ett område, der det ikke finnes noe særlig lektyre fra tilsvarende saker, slik at man etter dette vil ha klare kjøreregler. Det vil også være nyttig å få ansatte stilt personlig ansvarlig for vedtak, der det blir begått grove feil. Dette vil endre tjenesten til å bli i tråd med hva man skal kunne forvente seg. Vi er i full gang med dette arbeidet nå og har gjort saken klar for å levere til Retten.

«HAR TRAUMER DEN DAG I DAG, MER ENN 10 ÅR ETTER OPPHOLD PÅ SUDMANNSKE MØDREHJEM»
(anonymisert mor i intervju).
Det begynte i 2015 med at vi ble nysgjerrig på dette oppholds senteret Sudmannske. Dette er et Barn-Familiesenter som skal være det TYNGSTE hjelpetiltaket som barneverntjenesten benytter til unge foreldre med små barn. Det ligger i idylliske omgivelser indrest ved Nordåsvannet..
Foran oss sitter i dag en mor som hadde et opphold her for over 10 år siden. Hun tok kontakt med oss igjen nå, etter 8 år, etter at hun hadde lest i BT at senteret ved Nordåsvannet som hadde gitt henne så mange traumer, skulle delvis avvikles.
Vi kom i kontakt i 2015 da vi etterlyste foreldre som hadde hatt med dette senteret å gjøre. Dette etter at vi hadde undret oss over hva dette senteret var og hvordan det fungerte.
Det var mange foreldre som meldte seg, og mappen med rapporter fra hver av dem der disse ble skrevet som et slags «skussmål», vokste fort.
Etter at BT skrev en artikkel om dette senteret den 06.11.23, fikk vi plutselig telefoner fra flere av disse foreldrene, og mappen er blitt tatt frem fra hyllen igjen. ( Bildet.).

Mor tok kontakt nå for å vise en lettelse over at dette senteret nedskjærer driften. Ikke lettet fordi det ikke trengs, men måten dette blir drevet på. Og hvem som blir «tvunget» dit.
Hun prater villig om sin tid på senteret, sterkt preget over hva hun erindrer.

Kort forteller hun om oppholdet:
«Det var helt forferdelig. Jeg bodde der i 6 uker. Jeg var livredd for hva som møtte meg hver time på dette stedet. Jeg fikk angst, klaustrofobi, mareritt. Overvåkningskamera fulgte meg»
«En av nattevaktene, en mann, kom flere ganger inn på rommet mitt og antastet meg når jeg lå i sengen. Dette rapporterte jeg, men han fortsatte som nattevakt. Jeg sov ikke trygt på 6 uker. Ble av den grunn mer og mer utmattet. Selvtilliten og troen på meg selv, tok de fra meg etter kun EN uke. De var noe grei i begynnelsen, som om de skulle sikre seg at jeg ikke rømte».
«Etter noe tid, foretok de en test på meg med 90 spørsmål. Etter denne testen begynte den røde lampen å lyse. Jeg besto IKKE. Etter at jeg fikk gå fra dette senteret, tok en psykolog samme test på meg en tid etter oppholdet, frivillig, og da besto jeg med glans.»

BT SKRIVER:
I artikkelen står det omtalt hvem dette senteret skal være til nytte for: Spebarn som er født med abstinenser, eller barn som blir utsatt for vold fra foreldre.
I dette tilfellet der mor forteller om sitt barn, var det ingen av delene. Allikevel mente barnevernet at hun MÅTTE ta imot dette tiltaket.
Artikkelen nevner også i forhold til heller hjemmebaserte hjelpetiltak at: «De ansatte er enige i at dette kan fungere godt i en del av tilfellene». Men samtidig svarer de:
«Noen av disse familiene må ha døgnopphold hos oss. Det kan for eksempel handle om å sikre at barnet får nok mat, eller hindre at det faller ned fra stellebordet», sier barnevernspedagog Therese Ingvaldsen Nilsen..
I en av sakene som ligger i vår mappe omtales begge disse tilfellene.
Den ene:
En far som spør de ansatte: «Skal jeg kjøpe Nan 1 eller 2 som erstatningsmelk til barnet»?
Til svar får han at: «det skal du kunne vite selv».
I Nemnda blir foreldrene møtt med at det knyttes stor bekymring rundt omsorgen fordi foreldrene ikke vet å mate sitt barn. Hvorfor sa ikke denne ansatte det til ham da han som uerfaren far spurte? Men det traff ham midt i ansiktet i Nemnda, og barnevernet fikk medhold.
Den andre:
En mor steller sitt barn på stellebordet. Forlater barnet i noen sekunder for å strekke seg etter et plagg. Tilsynsfører, som sto ved stellebordet, gikk på kontoret og skrev: «Hun forlot barnet på stellebordet, og vi er meget bekymret».
Hun sa intet til mor. Også her fikk barnevernet medhold i Nemnda.
Dette er IKKE veiledning slik de fremhever seg å være i avisen.
I flere år har vi varslet bekymring rundt dette senteret til Fylkesmannen/Statsforvalteren, der også BA har skrevet artikler omkring det vi har hevdet i årevis. Senter driver ut ifra «Tilknytnings-og utviklingsprinsipp», leser vi av rapporter, der det biologiske prinsipp blir tilsidesatt..
Tilbake til mor som er nevnt:
10 år har gått. Barnet har hun. Men hun har gjennomgått årevis av traumebehandling, psykolog, tankefelt terapi, opphold på Solli. Selv i dag er hun ikke «tilbake» til seg selv etter dette oppholdet..
Vi er godt kjent med flere av barnevernssakene i Bergen kommune. Mange av dem har en start på Sudmannske Barn-Familiesenter der rapportene fra dette stedet står seg i Fylkesnemnda og sådan følger saken videre oppover i rettsapparatet.
De seinere årene har vi jobbet tett på politikerne. I et ønske om å få hjelpe til, slik at vi får et bedre barnevern i Bergen kommune.
Den ene skandalen etter den andre har blitt avdekket. Flere Byråder har måttet gå, og skuten er fortsatt på veg i feil retning..
Når nå et nytt Bystyre er satt, og ny Byråd for barnevern er på plass, så HÅPER vi at vi nå får hjelpe til. Vi har sagt i flere år at vi sitter på løsninger. Det er bare å realisere. Brukerne er for lengst lei av behandlingsfeil i systemet der dette går ut over barna. Om det er behov for omsorgsendring eller ikke. Det handler om å komme inn i familier med rett tiltak til rett tid. Og til de rette. Ikke til foreldre som blir sendt på Sudmannske med tvang for så å bli skremt fra vettet og blir fratatt barnet sitt..
Etter at vi i 2019 laget en fremstilling av senteret og fremførte denne for et politisk parti i Bergen, der dette ble publisert på Youtube, viste det seg at etaten som var ansvarlig for senteret i Bergen kommune, også hadde sett presentasjonen som lå ute på nett. Etter dette ble det bort imot slutt på bruken av senteret fra Bergen kommune. Kommunen hadde bare benyttet senteret et ytterst fåtall ganger i helt spesielle tilfeller.
Dette ble ikke oppfattet av alle landets kommuner. Senteret fikk nå forespørsler fra andre kommuner, da det var blitt så god kapasitet på dette senteret.
Dette har tydelig vis ikke vært nok, da det nå ser ut til å gå mot en styret avvikling eller nedtrapping..
Hva er så SUD:
Dette er ikke et hjelpetiltak etter tradisjonelle tiltak. Foreldre tror de skal få hjelp og utviklingsstøtte til å ta seg av barna, men det som er, at de blir observert på mikronivå, der teori om prinsipp om Tilknytnings-og utviklingsteori legges til grunn. jf NOU 2012-5.
Dette prinsippet ble forkastet som et overordnet prinsipp av høringsinstansene,Stortinget og HR. Allikevel har barnevernet «Snikinnført» dette prinsippet. Dette aner ikke foreldrene noe om når de drar til Sudmannske. Resultatet er at barn som utmerket kunne vokst opp hos sin biologiske familie, blir plassert i fosterhjem fordi senterets vurdering sier at barnet kan få bedre tilknytning og utvikling dersom det vokser opp i fosterhjem.
Teorien er SVÆRT omstridt internasjonalt, og er ikke vitenskapelig forankret..
Sum summarum er ikke dette et hjelpetiltak, og det er synd BT velger å skrive artikkelen uten å ha fokus på hva kritikken sier om senteret gjennom en årrekker. Vi har prøvd å få BT på bane tidligere, men ikke lyktes. Har BT ikke sett denne kritikken? .
Det er rettet omfattende kritikk mot dette prinsippet i internasjonalt miljø.
Vi har forsket på dette med bruken av Barn-familiesentre over hele landet, der vi har høstet gode tilbakemeldinger fra fagmiljø og politikere, men vi opplever at det er en vises motstand fra dem som har gjort dette til et levebrød. .
Til Artikkel: «Det menes at et helt fagmiljø med spesialkompetanse blir ødelagt ved nedskjæringer.»
Så noen har gjort dette til et levebrød, og da er det klart at det er sterk motstand mot nedskjæringer..
Vi inviterer gjerne Pressen til en prat.

PS: Har du som leser , kjennskap til senteret, skriv gjerne en kommentar . Både positivt og negativt. Det kan hjelpe. :) )

NORGE DØMT IGJEN:
Norge er i dag dømt i ni barnevernssaker som er klaget inn til Menneskerettsdomstolen i Strasbourg.

KAN BLI FLERE DOMMER:

De ni sakene der Norge nå er dømt for menneskerettsbrudd gjaldt tvangsadopsjoner omsorgsovertakelser, som ble klaget inn så langt tilbake som i 2017, 2018 og 2019.

Til sammen er Norge nå dømt for menneskerettsbrudd 24 saker de siste årene.

Og skandalen kan fortsatt øke i omfang. Torsdag er det varslet at det kommer dom i ytterligere 12 barnevernssaker som er klaget inn.

Rett Hjelp AS er en råd og veiledningsbedrift som arbeider innenfor blant annet offentlig forvaltning. Vi har spesialkompetanse innen Barnevern, NAV. Foreldrekonflikter, Bolig / Bil-tvister etc.
**
Vi har også rett til å stille som Prosessfullmektig i enkelte saker inn for Domstolene.
**
Barnevern:

Bistår i møter med tjenesten etter forvaltningslovens bestemmelser, eller som tillitsperson for de som har behov for det. Vi er med deg i møter og systematiserer saken din slik at den ikke blir mer omfattende enn nødvendig.
**
NAV:
Vi opptrer som fullmektig og bistår med å samle dokumenter og systematiserer saken slik at den er presentabel overfor NAV. Skriver klager og bistår i møter dersom det er nødvendig.
**
Bilkjøp:
Har du blitt lurt til å kjøpe «katta i sekken»? Fortvil ikke, hos oss får du en vurdering om du kan ha rett på heving eller retting. Vi kan også stille som fullmektig i Forliksrådet.
**
Bolig:
Kjøpt bolig og funnet avvik? Vi er knyttet opp til et nettverk med fagfolk, der vi kan hjelpe med å få dokumentert skade, feil, sopp/råte og annet relevant omkring bolig. Enten du er selger, kjøper eller leietaker. Ved å holde tidsfrister og dokumentere, er dette ofte greie saker å arbeide med. Vi har etter hvert opparbeidet oss en god kompetanse. Vi er nøytrale og ikke knyttet opp mot selskap.
**
Straffesaker:
Vi har muligheten til å opptre som prosessfullmektig for retten i visse typer straffesaker. Dersom det er for omfattende, har vi andre spesialister i vårt nære nettverk som har den nødvendige kompetansen. Du vil uansett bli veiledet videre.
**
Familiesaker.
Vi har et godt og velutviklet nettverk, der vi også kombinerer med å tilrettelegge for bruk av offentlige tilbud i saker som omhandler familie. Vi har tilgang til Psykologer, kognitive terapeuter, spesialister innen fagfelt. Listen er lang.
**
Ikke nøl med å ta kontakt.

**
Mvh Rett Hjelp AS

ENDELIG, ETTER 4 ÅR. !
MEN:
Kommende onsdag skal utvalg for helse i Bergen igjen få presentert 2 av punktene som ble krevd etter Fjeld-rapporten.

- Lyd og bilde i alle møter med barnevernet.
- Råd og veiledning for foreldre/familie fra dag 1.

Vi har lest forslagene som er utarbeidet av barnevernet selv med bl.a Elisabeth Fonnes og Svanhild Alvær i spissen.

De har utarbeidet 5 konkrete forslag.

Vi stiller oss da spørsmål ved hvorfor det stort sett er barneverntjenesten selv som har utarbeidet dette, og ikke brukermedvirkning fra f.eks noen fra de 10 sakene rapporten omhandler. Eller evt mottakere av tjenester.

Dersom privat part hadde fått være delaktig, ville dette løftet frem HELT andre problemstillinger enn det som tjenesten har pekt på.

Vi følger opp saken, og kommer med mer omkring dette.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MoW4xo/doemt-for-menneskerettsbrudd-vil-ramme-store-deler-av-norsk-barnevern

Dømt for menneskerettsbrudd: – Vil ramme store deler av norsk barnevern Barnevernet gjorde ikke nok for å gjenforene mor og barn. Nå har retten slått fast at kommunen brøt menneskerettighetene.

SØKER ETTER ADVOKAT.
Rett Hjelp AS er stadig i vekst.
Vi driver med alle typer saker, så her er det nok å ta tak i.
Det er derfor behov for en arbeidslysten og nysgjerrig advokat med på laget.
Ta kontakt med oss på mail hvis du føler at du er den rette.

Mail: [email protected]

Mvh Nina. Daglig leder.

ANG DOMMEN:
I de saker der det ikke legges opp til tilbakeføring, vil vi nå vurdere erstatningssøksmål.
Ta gjerne kontakt.

- Dommen vil få meget stor betydning for barneverntjenestens saksbehandling fremover og flere barn vil kunne bli tilbakeført.

www.advokatbladet.no/barnevern-emk/omsorgsovertakelse-senja-kommune-domt-i-halogaland-lagmannsrett-for-brudd-pa-emk-artikkel-8/195506?fbclid=IwAR22B2e87zb7b5YO28ChKAdLRnufT5nRZHSg0JRJ9n9LrPnUGnz0f1w1NoQ

Omsorgsovertakelse: Senja kommune dømt i Hålogaland lagmannsrett for brudd på EMK artikkel 8 - Dette er den første saken i Norge der en kommune er domfelt etter denne bestemmelsen, sier advokat Harald Grape.

DETTE ER DOMMEN I KORTVERSJON:

I dommen fra Lagmannsretten, avsagt 25.05.2023 er en kommune i Norge
dømt for brudd på EMK Art. 8 og Art. 13.

For mange vil ikke dette si så mye, men vi skal gå inn på dette på en
forståelig måte. Vi lager derfor en kort versjon her:

Saken omhandler en mor og et barn, der barnet ble plassert i fosterhjem.
Spørsmålet som saken omhandler, er om kommunen har lagt opp til at
tilbakeføring kunne skje og om det er tatt tilstrekkelig hensyn til det
biologiske prinsipp.

Det har endt opp med at kommunen har gitt opp tilbakeføringsmålet ved
ikke å legge til rette for tilbakeføring, der det ikke er tilstrekkelig
begrunnet med hva som var grunnen til at det ble oppgitt, samt at det
ble gitt så få samvær at tilknytningen til biologisk mor ikke var mulig.
Kommunen har støttet seg på Fylkesnemndas avgjørelse, der det bare er
gitt «tre» samvær i året.

Retten finner at «Nemnda i sin avgjørelse ikke har tatt tilstrekkelig
hensyn til det biologiske prinsipp og Retten til Familieliv etter EMK
Art. 8. Bare tre samvær i året vil kun kunne sikre at barnet har
kjennskap til sin mor»

Retten peker på at det er en presisert plikt for kommunen å «gjøre det
de kan» for å oppnå tilbakeføring. Og at det ikke er gjort i denne
saken.

Retten finner at Kommunen har en selvstendig plikt til å kontrollere og
legge til rette for at barn og mor i dette tilfelle skal ha samvær på en
måte som gjør at de kan knytte bånd, og at Kommunen ikke bare kunne vise
til Fylkesnemndas avgjørelse uten å selv legge til rette.


Retten kommer videre til at praksis i saken trolig har vært i tråd med
praksis i tilsvarende saker i Norge på dette tidspunkt.

Like fullt
kommer Retten frem til at dette utgjør et vesentlig avvik fra de
forpliktelser som Høyesterett har redegjort for i 2020 og at dette
utgjør et brudd på retten til familieliv etter EMK Art. 8.


For brudd på EMK Art. 13:

Artikkelen lyder: Enhver vis rettigheter og friheter fastlagt i denne
konvensjon blir krenket, skal ha en effektiv prøvingsrett ved en nasjon
myndighet uansett om krenkelsen er begått av personer som handler i
offisiell egenskap.

Det gjelder i denne sak et krav om økonomisk erstatning for en ikke
økonomisk tap. (Tap av barnet) Dette har i tilsvarende saker ikke vært
prøvd i Norsk Rett, med unntak av i storkammeravgjørelsen i Strand
Lobben Dommen.

Her har Retten kommet frem til at det å ikke gi erstatning for ikke
økonomiske tap eller å prøve saker etter samme formål, har vært
konvensjonskrenkende og at det har vært utøvd feil praksis på den tiden.

Det vises videre til at det har vært fravær som regulerer erstatning for
konvensjonsbrudd, men at dette ikke er avgjørende for om man kan søke
erstatning, noe denne saken viser.

Utmåling av erstatningssum vil trolig bli anket, da Retten har benyttet
seg av utmåling av erstatningssum basert på forhold som omhandler helt
andre forhold.

Det viktigste ved denne dommen er at det ER mulig å få erstatning for
konvensjonskrenkelser og at barnevernet ved å legge opp til få samvær
ikke overholder plikten de har til å legge opp til tilbakeføring og det
biologiske prinsipp.

MEGET VIKTIG DOM FALT I DAG!

Denne dommen kommer til å få stor betydning i alle tidligere saker:
Norsk kommune dømt for brudd på plikt til å legge til rette for gjenforening etter omsorgsovertakelse.
Brudd på EMK art 8.
Den ble også dømt til å betale erstatning etter EMK art 13.
Hva betyr så dette for de enkelte sakene?
I de år vi har jobbet for familier som har mistet barn til det offentlige, har vi stadig møtt på barneverntjenester som ikke legger til rette for gjenforening. Det settes for få samvær. De få samværene som har vært, har ikke bidratt til å styrke familiebånd.
Praksisen har tilbake i tid vært konvensjonskrenkende, noe som fremkommer i rettsavklaringer etter Strand-Lobben-dommen.
Norge mangler lovgivning som regulerer denne type konvensjonsbrudd.

Vi vil legge ut dommen senere etter å ha anonymisert den.

HAR DU BARN I FOSTERHJEM OG SAKEN ER FORTVILENDE:
Mange som har barn i fosterhjem, tenker ikke på, eller er ikke klar over at den nye barnevernsloven har endringer som gjør at tilbakeføring kan få annet utfall dersom saken bringes frem på nytt.
Uavhengig av tid da det er klinkende klart at gjenforening i utgangspunktet skal være gjeldende.
Da skal barneverntjenesten påse at effektive hjelpetiltak settes inn slik at saken kan bringes frem igjen.

Lurer du på noe i forhold til dette i praksis, så ta kontakt.

https://bergen.kommunetv.no/archive/636?fbclid=IwAR01ibOlgo-lf8hB0JXmMTC8P0nS2XiAorw5Zd-X8DRqwFRJ5MHYqW1Fov4?caseId=18929

Muntlige spørsmål til møte i utvalg for helse og sosial 10.05.2023
(Fra 26.55 ut i sendingen under overnevnte punkt.)

I gårsdagens møte i utvalg for helse, stilte Ronny Grønsdal fra Folkets Parti et spørsmål til byråden som omhandlet når gjenforenings målet kan oppgis for barn som bor i fosterhjem. Byråd Line Berggren Jacobsen svarer ut at det ikke er en fasit, men når foreldre over tid viser at de har stabilitet og orden i forhold til hva som har vært bekymringen, skal barna i utgangspunktet tilbakeføres. Våre observasjoner er at barneverntjenestens praksis ofte er at foreldrene IKKE får tilbakeføring og at barneverntjenesten sier at de ikke lenger vil arbeide for at barna skal få komme hjem, UTEN at det er dokumentert i henhold til lovens krav. Husk på at det bare er i de tilfeller der foreldrene er SÆRLIG uegnet og ikke kan ta til seg veiledning, formålet om tilbakeføring kan bli gitt opp. Mange foreldre har gode samværs rapporter, god tilknytning, men barnevernet mener at foreldrene er passive og har for lite øyekontakt med barna. Da gir de opp tilbakeføring. Det byråden forteller her er et bevis på at praksis og handling ikke samsvarer. Dette er et rettssikkerhetsproblem.

MANGE STYGGE SAKER I BERGENHUS OG ÅRSTAD:

Vi leser igjen at det er massivt svikt hos Bergenhus og Årstad barneverntjeneste. Dette leser vi i BT.
Det pekes på at de ved flere anledninger har vist total mangel på styring og kontroll i det viktige arbeidet som barnevernet er satt til å forvalte.
Vi har over en lengre periode pekt på at problemene ser ut til å være knytt opp til ledelsen, der det kan se ut til å være alvorlige mangler.

Ved Bergenhus og Årstad barneverntjeneste har de i årevis hatt en leder som også er jurist. Vi har truffet på henne mange ganger, da hun hiver seg inn i saker der barneverntjenestens saksbehandlere ser at en sak kanskje skal lukkes, der hun gjør nye og «bedre» vurderinger…
Vi har merket oss at i Fjeld-utvalgets 10 saker er det flere som hører til under denne «lederen» sitt ansvarsområde, der det er funnet alvorlige feil på systemnivå hos tjenesten.

I år har vi undret oss over at stillingen til denne lederen har stått utlyst, uten at vi ha fått innsyn i hva dette skyldtes. Vi håpet på at hun hadde innsett sine feil, og ville fratre grunnet dette, men ble svært overrasket da vi fikk vite at hun var flyttet opp i systemet.
Hun skulle altså fra i år fungere som rådgiver for etatsdirektøren…
Vi var i sjokk:

I det private næringsliv ville personer med så mye alvorlige feil som hadde ført til så mye uopprettelig skade for familier som hadde møtt på denne barnevernslederen, blitt sparket på dagen, men nei. I Bergen Kommune premieres slike mennesker med bedre stilling og høyere lønn.
Nå møter hun seg selv i døren.
Etter at vi fikk samlet de 10 sakene som Fjeld-utvalget benyttet som grunnlag for sin rapport, har de ved sin talsperson kontaktet etatsdirektøren og bedt om at sakene deres blir gjennomgått på ny, slik at de feil og mangler som vi nå vet ligger i sakene kan rettes opp i.
Når de kontaktet etatsdirektøren var det ingen ringere enn denne barnevernslederen som svarte i telefonen. Hun skulle råde og vurdere juridisk om dette var mulig.
Som vi alle forstår, ble det avslag på anmodning om å rette opp i sakene. Juristen ville selvsagt ikke ha gjenåpnet saker hun var ansvarlig for der hun ville komme i dårlig lys. Gud forby..
Er denne situasjonen med en slik dobbeltrolle akseptabel?
Vi antar at dette aldri har vært vurdert før hun fikk tiltre i stillingen.
Det er nok flere som skal måtte gå fra sine stillinger i Bergen kommune !!.

(PS: Vi sitter med mange saker bl.a fra dette kontoret som burde vært tatt frem nå.)

Bilde: Bergens Tidende.

Krav om rett til fri bistand i barnevernsaker fra dag 1 skal nå tas opp igjen i Bystyret som et strakstiltak i Bergen.

BYRÅDET GÅR:
Nå må partiene som har kritisert Valhammer og co, samle seg, og legge alle uenigheter på annet nivå til side og styre byen på en god måte uansett hvilken gren de tilhører. Dette er som å gi nødhjelp så at vi i alle fall kan få landet et barnevern slik vi skal forvente.
Det ser det nok ut til at det er en bred politisk enighet om.

Byrådet går av – Valhammer trekker seg ut av politikken Det skjer etter at flertallet har erklært at de ikke lenger har tillit til byrådslederen.

KRISEN I BERGEN KOMMUNE KUNNE VÆRT AVVERGET:
Etter Fjell-rapporten var blitt kjent, fremmet vi et forslag om strakstiltak av lyd-og bilde, samt råd og veiledning fra dag 1 i sammenheng med kontakt med barnevernet.
Dette stemte Helseutvaget FOR , og fremmet det så for Bystyret.
Der ble det nedstemt etter kraftig lobbyvirksomhet fra Byrådspartiene.
Dersom de hadde stemt JA til dette, ville alle familier som får besøk av barnevernet, fått mulighet til å ha med seg råd og veiledning fra første stund. Slik ser vi at mye misforståelser og problemer løses på forsvarlig måte.
Vi ber derfor om at det børstes støv av forslagene, og at de igjen blir fremmet som et strakstiltak!

SISTE FRA BERGEN:
Etatsdirektør Alette Hilton Knudsen går av.

STOR MISTILLIT TIL BARNEVERNET I BERGEN.

Det hagler med kritikk mot barnevernet, og vi blir nødt for å melde oss på, for nå er begeret fullt:

NÅR DET GJELDER TILBAKEFØRINGSPRINSIPPET:

Vi vil referere til en sak, men det er et gjennomgående problem i Bergen kommune:

Når vi bistår klient i møter med barnevernet, opplever vi til stadighet at tilbakeførings-prinsippet ikke er et tema.

«Det ligger laaaangt frem», sier tjenesten ofte. Så hva mener de egentlig med det?


I et møte mellom foreldre og tjenesten i Bergen, spør foreldrene om barnet ikke snart skal få treffe besteforeldrene. Barnet er i offentlig omsorg. Det saksbehandler ikke vet, er at foreldrene tar lydopptak, hvilket de har fullt ut rett til.

På spørsmålet svarer saksbehandler at det ikke må gjøres for mye ut av dette med besteforeldre da det blir for mye inntrykk og forvirring for barnet, da BARNET TROSS ALT SKAL VOKSE OPP I FOSTERHJEMMET!!




Denne saksbehandlingen er stikk i strid med tilbakeføringsprinsippet samt retningslinjer fra Høyesterett der det går klinkende klart frem at:

-Høyesterett fremhever at både etter norsk rett og EMK er den overordnede målsettingen å oppnå tilbakeføring – gjenforening – av barn og foreldre. Dette innebærer at alle omsorgsovertakelser i utgangspunktet skal anses som midlertidige. Dette utgangspunktet skal komme klart frem i avgjørelser om omsorgsovertakelse, ved fastsettelse av samvær og i adopsjonssaker. Høyesterett skriver blant annet at staten "har en positiv plikt til aktivt å arbeide for at relasjonen mellom barn og foreldre opprettholdes, og at de kan gjenforenes. Dette må innebære at myndighetene kontinuerlig følger utviklingen. Samvær og hjelpetiltak er her viktig." Det avgjørende er at myndighetene gjør det de kan for å oppnå tilbakeføring.
..

Tilbake til saken:

Vi sender så en mail til saksbehandler det gjelder der vi spør følgende:

«Hei. For en kort tid tilbake har vi bedt om svar på spørsmål på vegne
av den klienten vi bistår der du er saksbehandler. Vi har spurt et
enkelt spørsmål, om tilbakeførings-formålet er oppgitt eller ikke. Vi
forventet et kort og presist svar på dette enten fra deg eller den
andre saksbehandleren.»

«Kan dere gi oss et svar på det her nå? Det er Ja eller Nei spørsmål.»

Mvh Rett Hjelp AS


Svar fra saksbehandler:

I fht spørsmålet dere stiller er svaret: Tilbakeføringsmålet er ikke
oppgitt. Viser forøvrig til Fylkesnemndas og Tingretten sitt vedtak i
fht dette.

Fortsatt fin dag!

Med vennlig hilsen…




Videre fra oss:

Takk for svar.
Spørsmålet er et ja eller nei.
Vi ønsker spesifikt å vite om du skal ha sagt at barnet ikke tilbakeføres, slik vi har fått uttalt fra foreldrene.
Det er viktig for oss å vite dette ift saken.
Mvh RH


Svar fra saksbehandler:

Hei igjen.

Nei Jeg kjenner meg ikke igjen i en slik uttalelse. Men pr i dag så er det ikke grunnlag for tilbakeføring og viser til Fylkesnemnda og Tingrettens vedtak.

Med vennlig hilsen…



KONKLUSJON:

Barneverntjenesten har et KJEMPEPROBLEM der de tilsidesetter barnets rett til biologisk kontakt med gjenforening som formål!
Saksbehandler i saken her har beviselig vært uærlig overfor foreldrene.

Foreldre som har en pågående sak med barnevernet i Bergen ytrer misnøye og stor tvil til tjenesten, noe som er å lese i media gang på gang der saker har eskalert og ender med fortvilte foreldre og bortplasserte barn..for godt?

Nå må vi ta tak i også dette med tilbakeføringsprinsippet, og sørge for at saker som står fast i systemet blir løst på forsvarlig måte. Det er tross alt barn inne i bildet her!!


Pr i dag venter vi på å få komme til i flere møter med det offentlige, der vi vil fremlegge også denne problemstillingen.


Vi kunne tenke oss å fått samlet flere slike saker som har «gått seg fast.» Ta gjerne kontakt.

(PS: Det trenger ikke bare være saker i Bergen kommune, men barnevern-saker generelt.)

«Barnets beste», sier barnevernet, men vi tar det på alvor !



Mvh

Rett Hjelp AS
(Bilde: Bergensavisen.)

https://www.nrk.no/nordland/flere-barn-ble-tvangsflyttet-_-kommunen-domt-for-brudd-pa-menneskerettigheter-1.16068734

Dette er en "helt spesiell situasjon" og det er liten sjanse for at det finnes flere... Etter å ha lest og fått innsyn i mange saker opp gjennom årene så er denne praksisen ikke uvanlig.

For noen år siden ble det fattet et akutt vedtak i en kommune i Norge. Vedtaket var med bakgrunn i at en psykolog (Slaastuen) hadde ytret bekymring omkring mors omsorgsevne. Politi og Barnevern begynte å jakte ned familien som hadde gjort seg "utilgjengelig" grunnet en svært pågående saksbehandler. Barnet ble til slutt tatt, uten at det ble gjort andre og mer skånsomme forsøk på å tilnærme seg familien. Familien hadde ikke Advokat på dette tidspunktet, noe som gjorde at jeg fikk i oppdrag å bistå.
I møte med Fylkesnemndas leder noen dager etter den akutte omsorgsovertakelsen la jeg frem at det ikke var fare for liv og helse, men behov for utredning av kommunen for å få en konkret vurdering av omsorgs kompetanse basert på dagens situasjon. Nemndleder innkalte deretter kommuneadvokaten og Barnevernet til møte der det ble bestemt at barnet skulle tilbakeføres uten behandling i Nemnda.
Mor og barn har siden det bodd sammen og har det fint.

Psykolog Slaastuen som hadde vurdert foreldrene til å ikke ha omsorgs kompetanse har mistet sin lisens. Ikke fra denne saken, men i andre.
Heldig vis er det på veg inn ny og bedre kompetanse i Barnevernet. Etter hvert som den generasjonen som har ført barnevernet ut i uføre forsvinner, kommer det nye mennesker inn med et annet tankesett. Vi får bare håpe.

Kommune må betale oppreisning for brudd på menneskerettighetene: – Dette er helt nytt ­