imaXineria

la imagen no termina en los límites de la fotografía, así como el paisaje no se acaba en el Marco de la ventana

Cuando veo a Vermeer, DaVinci o Tintoretto siempre pienso:

No sólo hay varios tipos de ruido, sino que además tiene varios orígenes; pero podemos decir que en general:

El ISO en si no produce el ruido.

Es sólo una ganancia eléctrica a la señal del sensor, si la señal es deficiente se le da ganancia a una señal deficiente.

Es como subir el volumen en un equipo de audio:
si la canción está mal grabada (la foto)…
Al subir el volumen (ISO)
…aumentará el ruido (ruido)

Aunque si hay equipos que pueden trabajar con canciones más difíciles y señales más bajas.

Cómo usar correctamente el enfoque manual en una cámara?

El auto enfoque en las cámaras sin espejo aumenta nuestro promedio de imágenes nítidas a niveles nunca antes visto en las cámaras con espejo. Usar el enfoque manual en la actualidad es un gasto innecesario de tiempo y recursos y un desperdicio de tecnología.

pero hay al menos cuatro situaciones en las que el enfoque manual es la mejor opción:

la primera sería cuando se utilizan objetivos adaptados y y que por el tipo de objetivo o por la misma adaptación perdemos esa funcionalidad

fotografía macro y en las cámaras que no traen los nuevos sistemas para hacer apilamiento de enfoque automáticamente

en situaciones por ejemplo de deporte o Fashion donde sabemos que el sujeto va a pasar por determinado lugar y entonces fijamos manualmente el enfoque en ese lugar esperando a que aparezca el sujeto

Y la cuarta y la más importante es cuando queremos aprovechar al máximo la profundidad de campo

por ejemplo:

cuándo con una cámara de formato recortado y utilizando un 18 mm queremos tener una toda un área nítida que va de los 2 hasta los 4 m
por lo que sabríamos que si enfocamos a 2.67 metros utilizando una abertura f/2, tendremos nítido todo ese campo

Es bastante absurdo y hasta irónico que la gente se desgarran las vestiduras y el purismo afirmando que usa la cámara en manual cuando hacen exactamente lo mismo que haría la cámara

El triángulo de la exposición tiene una enorme desventaja: no considera el acto fotográfico en su conjunto y como un proceso, por eso es un modelo arcaico. Los modelos lineales -como el sistema de zonas (Adams/Archer 1960)- ofrecen muchísima libertad creativa al considerar la iluminación y el revelado como parte de la exposición.

Aquí un ejemplo:
Sin cambiar los ajustes el fatídico triángulo (f/2.8 1/60s iso1250) hice 4 fotos:
1) La primer toma con la iluminación del lugar.
2) La segunda abriendo una ventana a izquierda de cámara.
3) La tercera abriendo una puerta detrás de cámara
4) Usando la segunda imagen como base, aumenté el revelado un paso, que en los sensores con ISO invariante es exactamente lo mismo que aumentar la exposición un paso
5) una última toma acercando el sujeto 40cm hacia la ventana…

Las mediciones del exposímetro hablan por si solas:
Al abrir la ventana subió de f/2.0 a f/5.6+2,
al abrir la puerta subió a f/5.6+6
y al mover 40cm subió a f/11

A menudo en fotografía veo frases y dichos que comparan las cámaras con una instrumentos acústicos herramientas mecánicas como Guitarras o máquinas de escribir.

Como el tema de “los objetivos son más importantes que las cámaras”, éstas ideas también la heredamos de los tiempos de la fotografía en película. En la actualidad no podemos comparar una cámara con una guitarra acústica, la comparación más justa sería la cámara comparada con el programa GarageBand de Apple o cuando mucho un sintetizador.

Recordemos que hace tiempo que las cámaras realmente son un objetivo con una computadora detrás, por lo que muchos resultados tienen que ver más con ecuaciones e imagen computacional que con efectos físicos y químicos como antes. Por ejemplo: el color ya no es el resultado de una combinación de pigmentos sino el resultado de un cálculo matemático y simple interpolación.

Las cámaras de gama baja están diseñadas para hacer bonitas fotografías, como esos instrumentos de juguete que les tocas un botón y crean bonitas melodías. Pero eso no quiere decir que es instrumento en las manos de alguien preparado puede hacer maravillas

Al final del día: que sea diferente no significa que sea peor, significa que conociendo el sistema lo podemos llevar aún más lejos que antes.

Cuando algunos colegas defiende el falso sinónimo o falsa equivalencia entre “abertura” y “apertura”, algunos comentarios me suenan mucho a una historia ya vivida…

Ante el problema de “la velocidad de obturación”:

En las cámaras de obturador central (formato medio y gran formato) el obturador se mueve mas rápido al cambiar el tiempo de exposición pero en las cámaras de obturador de plano central y electrónico no. Asi que se creó un nuevo término llamado shutter speed que aun cuando speed también se traduce como rapidez (lo que sería mas correcto) este nuevo término es el inverso del tiempo de exposición.

Asi que cuando el tiempo de exposición es 1/250s, el shutter speed (“velocidad”) es 250, o en un tiempo de exposición de 1/2000s el shutter speed (“velocidad”) es 2000. Pero cuando el tiempo de exposición es de cinco segundos el shutter speed (“velocidad”) es 1.98E-01 y en 10 segundos el shutter speed (“velocidad”) es 9.92E-02 y no veo a ningún defensor de la velocidad usándolo y veo a muchos equivocadamente usando: “velocidad= 1/250” lo que es totalmente equivocado.

No habría problemas mas allá de una corrección lingüística, si no fuera por el pequeño detalle que la gente que usa velocidad, la mayoría de las veces creé que el obturador si se mueve mas rápido y que un tiempo de exposición de 1/8000s puede congelar objetos moviéndose a altas velocidades, cuando el obturador se mueve a la misma velocidad que en 1/250s. Lo que hace imposible eso.

Aquí una tabla de equivalencias entre el tiempo de exposición, el shutter speed y la exposición real, que no es lo que marca el dial… nueva sorpresa: cuando querido colega usted le pide un tiempo de exposición de 15 segundos, la cámara realmente le da 16 segundos o en 30 segundos la cámara le da realmente 32 segundos:

Mientras tanto en 500px….

https://500px.com/photo/1065179087/colibri-dos-by-imaXineria

colibri dos by imaxineria / 500px Explore this photo titled colibri dos by imaxineria () on 500px

Joaquín Sorolla Bastida a todas luces, pinta lenguaje fotográfico por la influencia de Antonio García Peris quien era un fotógrafo muy reconocido.

Sorolla encontró en la fotografía cosas tales como lo que con el tiempo se llamaría el ángulo aleman (dutch angle) o el cortar manos; un lenguaje (el fotográfico) nuevo que da licencias que no daba la pintura.

El lenguaje visual en su conjunto se nutre de si mismo en su totalidad , si bien hay elementos de la composición fotográfica que fueron influenciados por el clásico, el renacimiento, el surrealismo o la estampa japonesa , también la fotografía aporta nuevos paradigmas como la libertad en los cortes o angulos o efectos ópticas no usados en la pintura.

Eso de “aprender las reglas para romperlas” es sumamente revelador.

Porque al final uno descubre que las “reglas” de composición simplemente NO SE PUEDEN ROMPER.

Básicamente: si “se pueden romper” no son reglas porque carecen de argumentación real o son simples sugestiones o supersticiones.

ni los cortes, ni la mirada, ni los planos…
ninguna son reglas
y cuando uno “las aprende”, las estudia para después poderlas romper, se da uno cuenta que carecen de todo sustento y justificación. No hay texto, tratado, tesis o publicación creíble que demuestre que “la regla de los cortes” es realmente válida y si todo lo contrario.

Lo que si hay son sistemas de composición, llamados proporciones :
pareto, tercios, novenos, cuadrantes, tatami, dorada, sturgeon, sesquialter, etc

Se puede usar cualquiera durante la toma para componer u ordenar los elementos de una escena, pero si no cae en un sistema caerá en el otro, por lo que se pueden descubrir a posteriori.

“la regla de los tercios es una mi**da”

y no es tanto que sea una mi**da, sino que la que conocemos no es la original sino un Frankenstein del siglo pasado, la original nada dice de punto de interés ni de dividir en nueve..

Clase de Composición Fotográfica con Jose Benito Ruiz 👉 Para empezar a planificar tus fotos: https://www.photopills.com/esEn esta clase aprenderás las técnicas que te ayudarán a mejorar rápidamente la composici...

¿Será que hay más coleccionistas de equipos que fotógrafos?

En ciencia y en fotografía…

La pose es impostura…

Un cuento de Navidad:

Una Navidad mi esposa decidió hacer unos retratos navideños y para ello utilizó un objetivo 85 mm, le pregunté porqué ese objetivo en especial y me dijo que porque “era la manera correcta y como se tenían que hacer los retratos”. Le pregunté de dónde había sacado eso y me dijo que se lo había enseñado su madre.

Fui con la madre y le pregunté cómo se hacían retratos y me dijo que con el 85 mm porque así lo hacía la abuela

Fui con la abuela y me dijo lo mismo, que así se debían de hacer porque así los hacía la bisabuela

Para suerte de nuestra historia la bisabuela aún vivía, así que fui a preguntarle a ella: ¿porque hacia los retratos con 85 mm? cuándo le expliqué que su hija, nieta, y bisnieta usaban el 85 mm para hacer retrato se sorprendió, le dió mucha risa y platicó:

“Cuándo yo hacía retrato tenía una cámara de formato medio, en mis tiempos no se permitía deformar las facciones del sujeto, lo ideal es que se viese idéntico en la foto como en vivo, por lo tanto resultaba necesario utilizar el objetivo normal, el objetivo normal respeta la tridimensionalidad del modelo y no lo deforma tanto como el telefoto y el angular.

Como el formato medio mide 6 × 6 cm la diagonal es 85 mm y por eso se considera al 85 mm el objetivo “normal” y el que debía ser usado para retrato, pero si se quisiese hacer lo mismo en los nuevos formatos sin deformar al sujeto se debería usar el 50mm en formato completo (FF/fx) y alrededor de 35mm en aps/dx”.

Que sabias son las abuelas… y cuantos mitos por culpa de la desinformación y las traducciones equivocadas hay en fotografía.

Nota: la deformación no la da el objetivo en sí, sino la perspectiva y la perspectiva la produce la distancia. Aun un 50mm perfecto ópticamente muy cerca o muy lejos producen el mismo efecto, pero telefoto y angular hacen mas notorio el efecto.

En tiempos de la película, cuando utilizamos formato completo 35 mm, normalmente no comprábamos rollo por rollo por cuestiones económicas, ecológicas y de calidad, usualmente adquiríamos cajas donde venían rollos de 30 metros de largo. Y con los Magazines usados y una herramienta especial se fabricaba las famosas cargas, donde se cargaba material nuevo en Magazine vacíos para volverse usar.

Una de las razones de esto, era que al primer pedazo de película se le hacía una prueba densitométrica para conocer la sensibilidad real de la película y establecer su índice de exposición (EI) basado en nuestro flujo de trabajo, preferencias en el uso de reveladores, estilos de revelado, etc. Era común que por ejemplo una película iso100 se le estableciera un índice de exposición de 80 pero quizá a la siguiente caja de película un EI 110, según a las pruebas que íbamos realizando.

En la actualidad que estamos casados con un solo fotograma de ese lote, porque al no poder cambiar el sensor no podemos cambiar la película; PERO muchas de las pruebas que hacíamos siguen funcionando -de hecho hay sitios que se dedican a hacer esas pruebas- y encontramos que dos cámaras y en el mismo ajuste de sensibilidad producen dos imágenes diferentes.

Aparentemente los fabricantes normalmente pueden darnos imágenes menos ruidosas en ajustes más altos de sensibilidad cuando la sensibilidad real es menor y le damos más luz al sensor; por eso hay cámaras famosas por el poco ruido que producen en alto sensibilidades cuando en realidad es que le estamos dando muchísima más exposición de la necesaria si el ajuste de sensibilidad fuera real.

Realizamos un metaestudio de algunas cámaras y su índice de exposición en 3 isos: 3200, 1600, 400 y obtuvimos su delta , expresado en un porcentaje del ISO ideal.

¿las marcas mienten?
Aún cuando puede ser engañoso (misleading), en honor a la verdad: si uno revisa las normas ISO2720:1974 para la calibración de exposímetros, la norma ISO para el cálculo de la sensibilidad en películas y la norma ISO 12232:2019 para la sensibilidad en digital …vemos que el margen es bastante amplio.

O fotografiadas con el 85mm aunque no les favorezca en nada

Desde finales de los ochentas no he visto una pantalla con 72ppi

Hemos invertido en iluminación, óptica, grip (trípodes, stands, brazos, etc), cables, radios, etcétera… el accesorio que por mucho ha resultado la mejor inversion y retorno de inversion es:

Exposiciones idénticas (misma distancia focal, abertura, ISO y tiempo de exposición) solo se modificó la potencia del flash para igualar la exposición
Primera foto (1) maqueta a escala de un chimera octa 5 a 60cm
Segunda foto (2) chimera octa 5 a 3m
Tercera foto (3) chimers octa 5 a 60cm

Desde hace varios años hice notar que el aumento de densidad de los sensores trae un desventaja inexorable: una disminución de la profundidad de campo.

Un ejemplo:
En la actualidad con una cámara formato 35mm (mal llamado fullframe) de apenas 30Mpix usando un objetivo 85mm, es imposible tener más de 50 cm de profundidad de campo en un encuadre plano medio; con una de de 50 Megapixeles se reduce a 25cm de profundidad de campo Y con la inminente llegada de 100Mpix no alcanzaremos ni los 20 cm de profundidad de campo.

En el caso de sensor recortado (APS-H y -C) la situación aun se complica cuando apenas hay 10cm!.

Esto se traduce en imagen de la siguiente manera: podríamos tener un retrato de pareja, una entrega de diplomas, un o una modelo con un producto, un momento deportivo en el que vamos a tener obligatoriamente decidir quién llevará la nitidez y el otro sujeto estará desenfocado.

Incluso: algunas publicaciones internacionales han subrayado el tema en los últimos meses.

Bueno pues el tema no pasó desapercibido por los fabricantes y en un ejercicio de marketing convirtieron la desventaja en fortalezas y ahora es una prestación (feature). La solución es vía software y por ejemplo en el caso de canon se llama: DLO, digital lens optimizer y hay que pasar por caja para tener acceso a la prestación.

Contrario a la creencia popular: full frame no es un formato, full frame es una arquitectura de los sensores, una arquitectura como frame-transfer y line-transfer… el formato -en su caso- sería mas correcto llamarlo: 35mm

Full Frame CCD, Frame Transfer and Interline CCD- Oxford Instruments Our article outlines CCD architecture, including full frame CCD, frame transfer CCD and interline transfer CCD commonly used for high performance cameras.

“Como una bacteria en el lago de Chapala“ así son la luz y los fotones en un sensor de teléfono móvil.

creo que todo nace en una analogía de las gotas de lluvia y las cubetas, lo que nos provoca que confundamos proporciones y dimensiones; porque imaginamos gotas cayendo fuera y toda una imagen e historia …y el error radica en que un fotón aun en ese ejemplo mas bien seria representado por las moléculas de h2o cuando mucho.

Normalmente partimos de ciertos supuestos
Pero estos supuestos tienen tres aspectos: la costumbre o lo vivido hasta ahora, la física como tal y la implementación de la tecnología.

Por ejemplo:
Siempre se dijo que entre menor ISO menor ruido…
Porque los que venimos de la fotografía con película lo vivimos así mucho tiempo.
Pero desde hace años vemos que en la fotografía digital no sucede así del todo.
En la 5dmk3 el ISO160 produce menos ruido que el ISO 100
Y en la canon r5 el ISO 400 produce aun menos ruido que el ISO200.

Entonces si seguimos usando paradigmas antiguos posiblemente no logramos comprender ni aceptar que hay cosas que ya no funcionan como intuimos.

Los fotodiodos mas grandes daban mejor ISO y mayor rango dinámico PERO si a un mismo tamaño de fotodiodo le aplicas mejor microlentes, mejores semiconductores, transistores de 3 nanómetros, mejor firmware, cambias la arquitectura pasando los componentes para la parte trasera, mejor imagen computacional y mejor ciencia de color podrías obtener mucho mejor ISO y rango dinámico sin aumentar para nada el tamaño del fotodiodo o hasta reduciéndolo.

Si cambiamos el paradigma de gotas de lluvia (fotones) cayendo en cubetas (fotodiodos) a moléculas, bacterias, granos de sal (fotones) cayendo a cubetas del tamaño de casas (fotodiodos) y que para formar una imagen se necesitan bien pocos fotones… y que la exposición no es una medida intrínseca del fotodiodo sino un estándar externo y una regla que se le aplica podríamos decir a posteriori…entendemos que las posibilidades son ilimitadas