GKD Legal & Mediation

Happy Holidays!🎄🎅🏼

Love=Love🌈🔥🎉

𝐇𝐎𝐅 𝐒𝐓𝐄𝐋𝐓 𝐇𝐔𝐖𝐄𝐋𝐈𝐉𝐊 𝐈𝐍 𝐀𝐑𝐔𝐁𝐀 𝐄𝐍 𝐂𝐔𝐑𝐀𝐂̧𝐀𝐎 𝐎𝐏𝐄𝐍 𝐕𝐎𝐎𝐑 𝐏𝐀𝐑𝐄𝐍 𝐕𝐀𝐍 𝐆𝐄𝐋𝐈𝐉𝐊 𝐆𝐄𝐒𝐋𝐀𝐂𝐇𝐓

Volgens de wetgeving van Aruba en Curaçao kunnen alleen paren van verschillend geslacht met elkaar trouwen. Vandaag heeft het Gemeenschappelijk Hof twee uitspraken gedaan, een in een Arubaanse zaak en de andere in een Curaçaose zaak, op grond waarvan paren van gelijk geslacht met elkaar zullen kunnen trouwen in deze twee landen van het Koninkrijk. In Aruba gaat het om het een zaak van Fundacion Orguyo Aruba en twee vrouwen tegen het Land Aruba. In Curaçao gaat het om een zaak van Human Rights Caribbean Foundation en twee vrouwen tegen het Land Curaçao.

Het Hof heeft de volgende drie vragen onderscheiden:
1. Is de uitsluiting van het huwelijk voor personen van gelijk geslacht in strijd met de mensenrechtenverdragen? Deze vraag beantwoordt het Hof ontkennend.
2. Is de uitsluiting van het huwelijk voor personen van gelijk geslacht in strijd met de Staatsregelingen van Aruba en Curaçao? Deze vraag beantwoordt het Hof voor beide landen bevestigend.
3. Valt het binnen de rechtsvormende taak van de rechter om het huwelijk open te stellen voor paren van gelijk geslacht? Ook deze vraag beantwoordt het Hof bevestigend.

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft meermalen beslist dat het Europese mensenrechtenverdrag (het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden) landen toestaat om te bepalen dat alleen paren van verschillend geslacht met elkaar kunnen trouwen. Het Gemeenschappelijk Hof acht zich niet vrij daarover anders te oordelen dan het Europese Hof. Cruciaal in de overwegingen van het Europese Hof is dat het Europese verdrag een bepaling kent waarin het traditionele huwelijk tussen personen van verschillend geslacht is verankerd. Het Europese Hof heeft geoordeeld dat het discriminatieverbod van het Europese Verdrag in nauwe samenhang met die bepaling moet worden toegepast.

De Staatsregeling van Aruba en de Staatsregeling van Curaçao kennen zo’n bepaling over het traditionele huwelijk echter niet. Zij kennen wel een discriminatieverbod. Het Hof komt tot de conclusie dat de uitsluiting van het huwelijk voor personen van gelijk geslacht in strijd is met dat discriminatieverbod. Daarom verklaart het Hof voor recht dat bepalingen uit de wetgeving van Aruba en Curaçao geen toepassing vinden, voor zover door die toepassing het huwelijk tussen twee personen van gelijk geslacht zou worden uitgesloten. Het Hof rekent het tot zijn taak als rechter om dit zo te beslissen.

In de Curaçaose zaak merkt het Hof nog op dat de mensenrechtenverdragen en de Staatsregeling van Curaçao worden geschonden doordat er geen geregistreerd partnerschap is ingevoerd.

Verder heeft het Hof beslist dat de uitspraken van vandaag geen gevolgen hebben voor de regeling van adoptie. In dat verband heeft het Hof overwogen dat over de openstelling van adoptie voor paren van gelijk geslacht eerst een debat gevoerd moet worden, bij voorkeur mede in de Staten.

Het huwelijk wordt in Aruba en Curaçao niet meteen opengesteld voor paren van gelijk geslacht. Eerst moet worden afgewacht of partijen in cassatie gaan en zo ja, wat de Hoge Raad in Den Haag erover beslist.

De uitspraken zijn te raadplegen op www.rechtspraak.nl onder:

ECLI:NL:OGHACMB:2022:134 en ECLI:NL:OGHACMB:2022:135

Love=Love 🌈

𝐊𝐎𝐑𝐓𝐄 𝐓𝐀 𝐇𝐀𝐁𝐑𝐈 𝐌𝐀𝐓𝐑𝐈𝐌𝐎𝐍𝐈𝐎 𝐍𝐀 𝐀𝐑𝐔𝐁𝐀 𝐈 𝐊𝐎̀𝐑𝐒𝐎𝐔 𝐏𝐀 𝐏𝐀𝐑𝐄𝐇𝐀𝐍𝐀𝐍 𝐃𝐈 𝐄 𝐌𝐄𝐒𝐔𝐍 𝐒𝐄𝐊𝐒𝐎

Konforme legislashon di Aruba i Kòrsou, únikamente parehanan di sekso diferente por kasa ku otro. Awe, Korte Komun a dikta dos sentensia, un di nan den un kaso di Aruba i otro den un kaso di Kòrsou, a base di kua parehanan di mésun sekso lo por kasa ku otro den e dos paisnan aki den Reino. Na Aruba ta trata di un kaso ku Fundacion Orguyo Aruba i dos hende muhé a entamá kontra Pais Aruba. Na Kòrsou ta trata di un kaso ku Human Rights Caribbean Foundation i dos hende muhé a entamá kontra Pais Kòrsou.

Korte a distinguí e siguiente tres preguntanan:
1. Eksklushon di matrimonio pa personanan di mésun sekso ta en pugna ku e tratadonan di derecho humano? Korte su kontesta riba e pregunta aki ta negativo.
2. Eksklushon di matrimonio pa personanan di mésun sekso ta en pugna ku e Areglonan di Estado di Aruba i Kòrsou? Korte su kontesta riba e pregunta aki ta afirmativo pa ámbos pais.
3. Ta kai bou di e tarea formativo di derecho di wes pa habri matrimonio pa parehanan di mésun sekso? Korte su kontesta riba e pregunta aki tambe ta afirmativo.

Korte Oropeo pa Derecho Humano na vários okashon a disidí ku e Tratado Oropeo di Derecho Humano (Tratado Oropeo pa Protekshon di Derechonan Humano i Libertatnan Fundamental) ta permití ku paisnan ta stipulá ku únikamente parehanan di sekso diferente por kasa ku otro. Korte Komun no ta konsiderá su mes liber pa huzga di otro manera ku Korte Oropeo a hasi pa ku esaki. Ta krusial den e konsiderashonnan di Korte Oropeo ku e Tratado Oropeo ta inkluí un disposishon den kua ta ankrá e matrimonio tradishonal entre personanan di sekso diferente. Korte Oropeo a huzga ku mester apliká e prohibishon di diskriminashon kontené den e Tratado Oropeo den estrecho koherensia ku e disposishon aki.

Sinembargo, ni e Areglo di Estado di Aruba ni e Areglo di Estado di Kòrsou ta inkluí un disposishon asina tokante di matrimonio tradishonal. Ámbos Areglo sí ta inkluí un prohibishon di diskriminashon. Korte Komun ta konkluí ku eksklushon di matrimonio pa personanan di mésun sekso ta en pugna ku e prohibishon di diskriminashon aki. Pa tal motibu, Korte ta deklará ku ta konforme derecho ku disposishonnan di legislashon di Aruba i Kòrsou lo no ta aplikabel, asina leu ku semehante aplikashon lo ekskluí e matrimonio entre dos persona di mésun sekso. Korte ta konsiderá ku e desishon aki ta kai bou di su tareanan komo wes.

Den e kaso di Kòrsou, Korte ademas ta opservá ku ta violá e tratadonan di derecho humano i e Areglo di Estado di Kòrsou, pa motibu ku no a implementá e opshon di pareha registrá (geregistreerd partnerschap).

Por lo demas, Korte a disidí ku e sentensianan di awe no tin konsekuensha pa e reglamento di adopshon. En konekshon ku esei, Korte a konsiderá ku e akseso na adopshon pa parehanan di e mésun sekso mester wòrdu debatí promé, preferiblemente tambe den Staten.

No ta habri matrimonio pa parehanan di mésun sekso na Aruba i Kòrsou di inmediato. Mester warda promé si e partidonan rekurí na kasashon, i si ta asina, kiko Korte Supremo na Den Haag ta disidí.

Por konsultá e sentensianan atraves di www.rechtspraak.nl bou di:

ECLI:NL:OGHACMB:2022:134 i ECLI:NL:OGHACMB:2022:135

In verband met het grote aantal coronabesmettingen is het Gerecht in Eerste Aanleg genoodzaakt de volgende maatregelen te treffen.:

𝐌𝐚𝐚𝐧𝐝𝐚𝐠𝐫𝐨𝐥:
- er zullen in januari 2022 geen maandagrolzittingen worden gehouden;
- de maandagrollen van 17, 24 en 31 januari 2022 zullen om die reden GEEN doorgang vinden;
- alle vonnissen, dagbepalingen, voortzettingen en nieuwe behandelingen worden voor de duur van vier weken aangehouden, d.w.z.:
- indien u een vonnis verwacht, of indien u bent opgeroepen voor een nieuwe zaak of een processtuk moet indienen op de maandagrol van 17 januari 2022, dan wordt die zaak op 14 februari 2022 behandeld;
- indien u een vonnis verwacht, of indien u bent opgeroepen voor een nieuwe zaak of een processtuk moet indienen op de maandagrol van 24 januari 2022, dan wordt die zaak op 21 februari 2022 behandeld;
- indien u een vonnis verwacht, of indien u bent opgeroepen voor een nieuwe zaak of een processtuk moet indienen op de maandagrol van 31 januari 2022, dan wordt die zaak op 7 maart 2022 behandeld;
In urgente zaken (superspoedzaken) gelden afwijkende, door de rechter te bepalen procedureregels.

Ter info: het Hof is gesloten op 28 februari, daarom wordt die rol verplaatst naar 7 maart.

𝐅𝐚𝐢𝐥𝐥𝐢𝐬𝐬𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬𝐫𝐨𝐥
De faillissementsrol (Rolhandelingen) van 19 januari 2022 wordt verschoven naar woensdag, 23 februari 2022 om 14 uur.
De behandelingen van woensdag, 19 januari 2022 zullen normaal doorgang vinden te kas di Korte.

𝐄𝐉 𝐞𝐧 𝐄𝐒 𝐫𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧
Naar de huidige stand van zaken zullen de EJ en ES rollen normaal doorgaan.

In beginsel zullen de reeds geplande zittingen in januari doorgaan tenzij daarover een ander bericht komt van de behandelend rechter.
Het Hof monitort de situatie om passende maatregelen te nemen en bij te stellen in het belang van de gezondheid van alle medewerkers, partijen en bezoekers.

AR-Procedure (Maandgrolzitting) bij het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao tijdens de Corona-maatregelen
(17 januari 2022 tot en met 31 januari 2022)

𝐁𝐞𝐧𝐭 𝐮 𝐨𝐩𝐠𝐞𝐫𝐨𝐞𝐩𝐞𝐧 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐢𝐞𝐮𝐰𝐞 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐞𝐥𝐞 𝐳𝐚𝐚𝐤 𝐨𝐩 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐚𝐧𝐝𝐚𝐠𝐫𝐨𝐥?
Blijf thuis, kom niet naar het Kas di Korte op maandagochtend. Meldt u zich per e-mail bij de griffie door uw naam, e-mailadres en/of telefoonnummer en het zaaknummer door te geven. Dan hoort u hoe uw zaak verder zal verlopen.

𝐁𝐞𝐧𝐭 𝐮 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐣 𝐛𝐢𝐣 𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐳𝐚𝐚𝐤?
Als u aan de b***t bent om een processtuk in te dienen: de zaak wordt in dezelfde stand doorgeschoven naar een andere zitting. Als u een uitspraak verwacht in uw zaak: geef uw e-mailadres en/of telefoonnummer en het zaaknummer door aan de griffie.. Alle uitspraken worden momenteel aangehouden.

𝐁𝐞𝐧𝐭 𝐮 𝐚𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐚𝐭?
Ook in uw zaken geldt het bovenstaande. U wordt daarnaast op de gebruikelijke manier via de rol geïnformeerd.

𝐒𝐮𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐨𝐞𝐝𝐳𝐚𝐤𝐞𝐧
In urgente zaken gelden afwijkende, door de rechter te bepalen procedureregels.

𝐌𝐞𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐞
Meer informatie vindt u op de website van het hof: www.gemhofvanjustitie.org/corona/curacao en op de Facebook pagina https://www.facebook.com/hvjCuracao

𝐂𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭
In alle gevallen krijgt u bericht van de griffie over het vervolg van uw zaak. U kunt ook zelf contact opnemen met de griffie.
e-mail griffie: [email protected]

𝐙𝐞𝐠𝐞𝐥𝐬
Mocht uw kantoor geen zegels meer in voorraad hebben, kunt u dat aangeven bij het indienen van uw digitale verzoekschrift(en)/ stuk(ken). Het hof, kunt u, zolang de voorraad strekt, zegels aanbieden.
Vermeld dan bij de overboeking “zegels+ partijnamen” of als u al in het bezit bent van een zaaknummer “zegels+ zaaknummer”.
Voor de volledigheid treft u hieronder ons rekeningnummer.
Curaçao:
*Griffiegeld: MCB # 23362904 t.n.v. Gemeenschappelijk Hof van Justitie “Griffiegelden”
SWIFT (BIC) Codes
Bank
Maduro & Curiel’s Bank N.V. Curacao
SWIFT (BIC) Code
MCBKCWCU
*Zekerheidsstelling: BDC # 30649307 t.n.v. het Gemeenschappelijk Hof van Justitie

𝐍𝐢𝐞𝐮𝐰𝐞 𝐳𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐭𝐮𝐤𝐤𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐫 𝐞-𝐦𝐚𝐢𝐥
Wanneer u stukken per e-mail stuurt, houd rekening met het volgende. U dient uw email te sturen naar de e-mailadres [email protected]. Een e-mail met een omvang van meer dan 10 mb kan het gerecht niet ontvangen. In geval het u niet lukt om uw e-mails kleiner te houden dan 10 mb, kunt u gebruik maken van WeTransfer.
Nadat u de stukken digitaal heeft verzonden en het gaat om een nieuwe zaak dan ontvangt u een e-mail waarin u wordt geïnformeerd over de hoogte van de griffierechten die u dient over te maken en de zegelkosten die u dient te voldoen.
Na voltooiing van de overboeking, dient u het digitale overboekingsbewijs en een scan (in kleur) van de zegels op de eerste pagina van de originele stukken per e-mail te versturen naar ons.
Daarop ontvangt u van ons een reactie met een zaaknummer of aanvullende vragen/instructies.
U dient de digitaal ingediende stukken binnen één (1) week, , alsnog in hardcopy bij de infobalie (voormalige Frontoffice) af te geven.

Het Hof monitort de situatie om passende maatregelen te nemen en bij te stellen in het belang van de gezondheid van alle medewerkers, partijen en bezoekers. Wij houden U verder op de hoogte.

🌲🎅🏼🙏🏼

Ontbinding arbeidsrelatie met werkneemster die niet wilde vaccineren tegen Covid-19 werd toegewezen.

"Sahara Casino heeft als werkgever de wettelijke verplichting om voor een veilige en gezonde werkomgeving te zorgen en risico’s voor werknemers bij de uitvoering van de werkzaamheden te beperken. Tot die zorgplicht behoort ook het treffen van preventieve maatregelen om te proberen besmetting met – bijvoorbeeld – het coronavirus op de werkvloer zoveel mogelijk te voorkomen. Deze verantwoordelijkheid van de werkgever jegens werknemers én derden kan meewegen bij de beoordeling of sprake is van een legitiem doel om inbreuk te maken op de grondrechten van een werknemer. Verder kan daarbij nog van belang zijn dat een werkgever tevens haar bedrijfsbelang heeft te beschermen."

"Het recht van de werknemer op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en lichamelijke integriteit kan haaks staan op het belang van de werkgever om zichzelf, zijn werknemers en derden op de werkvloer tegen besmetting te beschermen. De omstandigheden kunnen met zich meebrengen dat voortzetting van de arbeidsrelatie niet meer haalbaar is. Naar het oordeel van het gerecht is daarvan in het onderhavige geval sprake." https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:OGEAC:2021:226&showbutton=true&keyword=curacao%2c+werknemer%2c+vaccinatie

ECLI:NL:OGEAC:2021:226, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, CUR202102591 en CUR202103763 Arbeidsovereenkomst, werknemer is niet gevaccineerd tegen COVID-19, grondrechten, beleid werkgever, maatregelen overheid, vertrouwensbreuk, ontbinding, vergoeding

Artikel 1:150 lid 2 BW buiten toepassing gelaten, minderjarigen geen belang bij dit artikel en belang van de vrouw om haar leven in vrijheid voort te kunnen zetten (een grondrecht), gaat voor het belang van de man om te trachten het huwelijk te redden.

Lees hier het vonnis: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:OGEAC:2021:172&showbutton=true&keyword=2021%3a172

🏳️‍🌈🙌
In het burgerlijk wetboek van Curaçao is bepaald dat een huwelijk slechts kan worden gesloten tussen een man en een vrouw. Bij vonnis van 13 september 2021 heeft het gerecht in eerste aanleg van Curaçao beslist dat deze bepaling in strijd is met het gelijkheidsbeginsel en discriminatieverbod vastgelegd in artikel 3 van de Staatsregeling (de Curaçaose grondwet). Volgens het gerecht bestaat er geen rechtvaardiging om paren van gelijk geslacht een burgerlijk huwelijk te weigeren, zeker zolang er geen sprake is van een vergelijkbaar wettelijk stelsel zoals een geregistreerd partnerschap. In het vonnis heeft het gerecht stilgestaan bij de toegenomen maatschappelijke acceptatie van affectieve relaties tussen mannen en mannen en vrouwen en vrouwen, zowel wereldwijd, in de regio als in Curaçao. Gewezen is onder meer op de openstelling van het huwelijk in landen als Colombia, Brazilië, Argentinië en Mexico en in Bonaire en Florida. Het gerecht heeft overwogen dat het aan de wetgever is om door de wetgever gewenste maatregelen te treffen om de ongeoorloofde discriminatie op te heffen. Vonnis: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:OGEAC:2021:160&showbutton=true

ECLI:NL:OGEAC:2021:160, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, CUR202003923 Discriminatie op basis van seksuele oriëntatie. Uitsluiting van paren van gelijk geslacht van het huwelijk in het Burgerlijk Wetboek is in strijd met het gelijkheidsbeginsel van artikel 3 Staatsregeling, zeker bij gebreke van een gelijkwaardig wettelijk alternatief.

Weigeren vaccineren- ontslag op staande voet niet maar ontbinding dienstverband wel mogelijk.-

Het recht van de werknemer op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en lichamelijke integriteit kan haaks staan op het belang van de werkgever om zichzelf, zijn werknemers en derden op de werkvloer tegen besmetting te beschermen. De omstandigheden kunnen met zich meebrengen dat voortzetting van de arbeidsrelatie niet meer haalbaar is. Naar het oordeel van het gerecht is daarvan in het onderhavige geval sprake.

“Bij werknemers x en y leeft een oprechte angst voor Covid-19 besmetting. Die angst gaat zo ver dat op basis daarvan de gehele bedrijfsvoering is aangepast. De angst voor contact met een niet-gevaccineerde en het daaraan verbonden risico op besmetting ligt mede aan de door Werkgeefster doorgevoerde veranderingen ten grondslag. Dat voortzetting van de arbeidsrelatie met de betreffende werknemer daar niet in past ligt dan ook in de risicosfeer van Werkgeefster. Zonder nadere toelichting van een deskundige kan niet zonder meer in rechte worden vastgesteld of de gestelde risico’s ook daadwerkelijk aanwezig zijn. Desalniettemin is voldoende gebleken dat Werkgeefster heeft gemeend voornoemde maatregelen te moeten treffen ter beperking van de blootstellingsrisico’s en dat voortzetting van de arbeidsrelatie onder die omstandigheden voor haar onmogelijk is. Dat is een vrijheid die Werkgeefster toekomt. Werkgeefster heeft daarmee haar belang bij ontbinding van de arbeidsrelatie voldoende aangetoond.”

ECLI:NL:OGEAC:2021:132, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, CUR202101024 Century heeft op 16 april 2021 een verzoekschrift met producties ingediend. Op 15 juni 2021 is door Century een akte aanvulling eis gediend. Het verzoek is behandeld op 18 juni 2021. Centrury is verschenen in hoedanigheid van haar bestuurder voornoemd. [verweerster] is verschenen samen met haar gema...

🇨🇼 Pabien mi dushi Kòrsou ❤️

HAPPY LABOR DAY 🥳 - MAY 1, 2021

Vaccinatieplicht toegestaan?

De vraag die we de laatste tijd vaak krijgen is of een werkgever een werknemer mag verplichten om te vaccineren. Het kort antwoord is nee.

Een werkgever kan een werknemer aansporen om te gaan vaccineren via diverse redelijke manieren maar zeker niet verplichten. De werkgever dient zich ook daarbij aan het goed werkgeverschap te houden. De werknemer heeft het recht van onaantastbaarheid van zijn/haar lichaam, een grondrecht van een ieder, en ook recht op bescherming van de persoonlijke levensfeer hetgeen staat vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens artikel 8 EVRM.

De recente Tsjechische zaak van 8 april 2021 Vavřička And Others V. The Czech Republic van het Europees mensenrechtenhof (EHRM), alwaar het EHRM oordeelde dat de verplichte vaccinatie van jonge kinderen voor specifieke kinderziekten niet in strijd is met artikel 8 EVRM, kan niet zomaar 1 op 1 gebruikt worden om aan te tonen dat verplicht vaccineren zou mogen in ieder land dat lidstaat is van het EVRM. Er zijn diverse mitsen en maren in die uitspraak opgenomen en de overheid van een land zou eerst voor zich moeten bekijken of er aan de voorwaarden voor inperking van artikel 8 EVRM is voldaan en dit moet ook voorzien zijn bij wet. Bij de uitspraak in de bovengenoemde Tsjechische zaak over de inentingsplicht voor kleuters speelde de discretionaire bandbreedte “margin of appreciation” om af te kunnen wijken van artikel 8 EVRM een rol.

De inperking van artikel 8 EVRM moet voorzien zijn bij wet, een legitiem doel nastreven, en noodzakelijk en proportioneel zijn.

Het verplicht vaccineren kon in dat specifiek geval in Tsjechië als dringend noodzakelijk worden beschouwd ter bescherming van de gezondheid van de jonge kinderen en door de dalende vaccinatiegraad.

Buitensporig was de maatregel ook niet, de kinderen kunnen niet fysiek gedwongen worden te vaccineren maar toelating tot crèches en de kleuterschool kan ze geweigerd worden en ze kunnen wel toegelaten worden tot de basisschool, en de boete voor het niet vaccineren was niet buitensporig hoog. Ook is deze maatregel niet alleen bestraffend maar ook ter bescherming van andere kinderen op crèches en kleuterscholen.

De verplichte vaccinatie in Tsjechië is in dit geval door het EHRM ‘noodzakelijk geacht in een democratische samenleving’ en er is dan ook geen sprake van een schending van artikel 8 van het EVRM.

Kortom, de omstandigheden van ieder geval dienen in acht te worden genomen of de overheid vaccineren wenst te verplichten.

Het is mogelijk wel te verwachten dat in het geval van werknemers die weigeren te gaan vaccineren maar die in vitale functies werken of werknemers die frequent rechtstreeks contact hebben met anderen, bijvoorbeeld in de acute zorg, dat als de werkgever geen andere functie voor die werknemer heeft of die werknemer niet kan overplaatsen of apart afgezonderd kan laten werken of thuis laten werken, de werkgever genoodzaakt zal zijn de arbeidsovereenkomst te moeten ontbinden of opzeggen.

We moeten nog bekijken hoe de rechtspraak zich hierbij zal ontwikkelen. Uiteraard zullen de omstandigheden van elk specifiek geval hierbij van belang zijn. Zo is de kans groot dat indien een werkgever er bijvoorbeeld niet veel aan heeft gedaan om eerst andere oplossingen te zoeken voor die specifieke werknemer die weigert te vaccineren, dat de werkgever een hoge beëindigingsvergoeding zal moeten betalen of dat de ontbinding in rechte zelfs wordt afgewezen. Ook moeten we niet vergeten dat ook de omstandigheden van het geval zich in rap tempo verder blijven ontwikkelen, zo muteert het virus steeds en hebben we momenteel te maken met een variant van het virus dat nog besmettelijker is en dat zich vertaalt in nog meer hospitaal opnames. Zo kunnen er nog meer gevaarlijkere varianten komen. Ook de resultaten van de vaccinaties zullen in de gaten gehouden moeten worden en de gevolgen van het ontslag voor de werknemer en de reden waarom de werknemer weigert.

Uiteraard doen partijen er goed aan om eerst onderling tot een oplossing te komen, eventueel in een mediation traject, alvorens de stap te maken naar de rechter.

Mocht u arbeidsrechtelijke vragen hebben of heeft u juridisch advies/bijstand nodig of een oplossing via mediation? Wij blijven tijdens de lockdown bereikbaar via email:
[email protected] of via tel/whatsapp: +5999 685 1750. Website: http://www.gkd-legalmediation.com

☝🏽

Kon ta vota bon? Kiko ta voto bálido?

🤖

https://www.wolterskluwer.com/nl-nl/expert-insights/veranderende-advocaat-inspelen-toekomstige-clientverwachtingen

De veranderende advocaat: hoe speel je nu al in op de toekomstige cliëntverwachtingen? Het werk van een advocaat verandert. Hoe ziet de functie van een advocaat er in 2030 uit en hoe kunnen advocaten zich nu al voorbereiden op de veranderende markt?

New Year, New Website!

We are pleased to announce the launch of our brand new website! Visit us at:

https://en.gkd-legalmediation.com/

We hope that you enjoy the fresh look and feel of our updated website.

GKD Legal & Mediation - Legal advice, Litigation and Mediation GKD Legal & Mediation is a modern boutique Law & Mediators Office operational in the ABC islands and SXM with the core/key values: efficient service, high quality, and solution driven.