Vienotais konts SIA

Esi informets! ℹ️
Vienmēr, kad saņem paziņojumu no VID EDS sistēma, lūdzu iepazīsties ar to, savā VID EDS profilā.

🚫 Atceries, ka uzņēmuma grāmatvedis neredz VID EDS paziņojumus, kas sūtīti privātpersonām!

Atjauno savu kontaktinformāciju Valsts ieņēmumu dienests sistēmā. 💻

🔔 Esi informets, ka VID plāno sūtīt paziņojumus privātpersonām EDS sistēmā, Vairāk informācijas ➡️

VID: 70 000 iedzīvotāju ir būtiskas ienākumu neatbilstības; septembrī sāks sūtīt paziņojumus Valsts ieņēmumu dienests (VID) atlasījis 70 tūkstošus fizisko personu, kurām ir būtiska neatbilstība – vismaz 20 000 eiro starp bankas konta apgrozījumu un tiem ienākumiem, kas ir deklarēti...

Grāmatvežiem maijs ir darbīgs mēnesis.
Jebkura palīdzība tiek augstu vērtēta.
Tāpēc Vienotais konts SIA kolektīvam pievienojas jauns kolēģis.

Aizliegtais paņēmiens paldies ka aktualizējat šo tēmu. Pašnodarbināto un mazo uzņēmēju izpratne par Latvijas nodokļu sistēmu ir vāja. Vai vispār nav. Visus mulsina dažādie nodokļi un dažādie nodokļu aprēķina periodi.
Daudz neizprot, ka ir sociālas iemaksas jāmaksā 1x ceturksni un PAPILDUS Iedzīvotāju ienākumu nodoklis 1x gadā.
Līdz ar to, iesniedzot gada deklarāciju par "čekiem" ir asaras ieraugot papildus maksājumus.

Mirko režīms visus biedē, jo līdz galam neviens neizprot vai pamatdarbā varēs saglabāt visus Iedz. nodokļa atvieglojumus.

Jāatdzīst Mirko režīms realitātē nav izmantojams, jo Pašnodarbinātie un mazie uzņēmēji savus klientus meklē sociālās platformās. Tāpēc jāņem vērā, ka PVN likums nosaka, ja uzņēmējs saņem elektroniskos pakalpojumus no ārzemes reģistrēta uzņēmuma , uzņēmējam ir jāreģistrējas par PVN maksātāju. Pat ja ienākumi ir zemi. Tiklīdz uzņēmējs reģistrējas, kā PVN tiek zaudēts Mikro režīma statuss.

Tas ir apsveicami, ka Ekonomikas ministrija māca mūs kļūt efektīvākiem un mācēt pelnīt vairāk, Nodarbinātības valsts aģentūra mums māca iet kursos un mācīties visu mūžu jaunas prasmes, pārkvalificēties.
Tomēr Valsts ieņēmumu dienests tam visam uzliek bremzi.

Aizliegtais paņēmiens. Tikai skaidrā - REplay.lv Aizliegtais paņēmiens aplūko Latvijas mazos uzņēmējus - saimnieciskās darbības veicējus, kuri pašreizējā valsts ekonomikā var šķist nenozīmīgi, tomēr nākotnē varētu spēlēt daudz lielāku lomu, radot ja...

Mūsu dāmas startēja Sieviešu rallijs
Lepojamies 🏆
Inforss

SAŅĒMI ATBALSTU? TAGAD ATMAKSĀT TO ATPAKAĻ!

Kādu laiciņu atpakaļ rakstīju rakstu “Saņēmi atbalstu? Tagad atmaksā to atpakaļ… ar procentiem”.

Rakstā es aprakstīju neforšu situāciju par to, kā COVID epidēmijas laikā daudzi grūtībās nonākušie uzņēmumi saņēma valsts atbalstu (grantu) apgrozījuma krituma gadījumā. Taču jau gadu vēlāk VID sāka atprasīt piešķirtos atbalstus (grantus), uzskatot, ka “apgrozījuma kritums” bija jārēķina citādāk.

Proti, VID, kurš sākumā pats rēķināja uzņēmēju apgrozījuma kritumu pēc “neto apgrozījuma” Gada pārskatu likuma izpratnē, vēlāk sāka rēķināt to pēc PVN deklarācijās iekļautās informācijas!

Problēma tāda, ka “neto apgrozījums” Gada pārskatu likuma izpratnē atšķiras no PVN deklarācijās iekļautās informācijas par “apgrozījumu” (jeb “kopējo darījumu vērtības”), jo tās iekļaušanai ir izvirzītas atšķirīgas prasības.

Tādēļ daudzi uzņēmumi PĒKŠŅI attapās situācijā, ka apgrozījuma kritums (to pārrēķinot) bija zemāks, nekā likumā prasītais, kā dēļ piešķirtais (un jau sen iztērētais) grants bija jāatmaksā. Pietam sadalīt maksājumu termiņos nevarēja (tas taču nav nodokļa parāds). Pēkšņi izveidojušos parādu VID pieprasīja atmaksāt “visu un uzreiz”, nostādot uzņēmumus (iespējams pat vēl grūtākā) finansiālā situācijā nekā tie atradās COVID-19 epidēmijas laikā.

Šādu VID viedokļa maiņu veicināja likuma grozījumi, kas stājās spēkā vēl 2021.gada 8.jūnijā, un kas tika ieviesti, lai atvieglotu VID darbu “apgrozījuma” krituma pārbaudē!

Taču VID atbildēja, ka šie grozījumi bija tikai TEHNISKI un patiesībā nav pamata domāt, ka ar “apgrozījumu” bija jāsaprot kaut kas cits (t.i., tikai PVN deklarācijās iekļautā informācija). Par to, ka paša VID darbiniekiem jēdziens “apgrozījums” nešķita tik pašsaprotams un skaidrs, kā rezultātā tapa vairāki desmiti lēmumi par atbalsta piešķiršanu, apgrozījuma kritumu rēķinot atbilstoši Gada pārskata likumam (nevis pēc PVN deklarācijām), VID noklusēja.

VID PAZIŅO, KA PIEŠĶIRTOS ATBALSTUS LIKS ATMAKSĀT VĒL 220 NODOKĻU MAKSĀTĀJIEM

Tajā brīdī, kad rakstīju prieka vēsti par to, ka mūsu klienta lietā esam panākuši VID LĒMUMA ATCELŠANU par piešķirtā atbalsta 100 000 EUR apmērā atmaksu, TVNET ziņu portāls publicēja rakstu, kurā ziņoja, ka VID pieņēma lēmumu pieprasīt atmaksāt piešķirtos atbalstus apgrozāmo līdzekļu plūsmas nodrošināšanai 220 nodokļa maksātājiem kopā vairāk nekā 5,5 miljonu eiro apmērā.

Rakstā VID vēstīja, ka kopā jau ir ierosinātas 33 tiesvedības. No minētajām tiesvedībām noslēgušās 12 tiesvedības, no kurām 11 ir VID labvēlīgas. Tikai viena ir VID nelabvēlīga, bet 21 lietā turpinās tiesvedība.

Iespējams šā raksta mērķis bija sagatavot minētos 220 uzņēmumus, kas jau tuvākajā laikā saņems “laimes vēstuli” ar prasību atmaksāt piešķirto atbalstu, lai samierinās un nestrīdas pretī. Proti, starp minētā raksta rindiņām var skaidri izlasīt “NAV JĒGAS SPUROTIES! BEZCERS!”

Lai arī ne visos gadījumos uzņēmumu tiesiskie un faktiskie apstākļi ir vienādi, un attiecīgi arī VID lēmums atprasīt piešķirto atbalstu var būt balstīts dažādos apsvērumos, tomēr, ja arī Jūs esat starp minētajiem 220 uzņēmumiem, no kuriem VID atprasa vai grasās atprasīt piešķirto atbalstu, gribu teikt – nu NAV BEZCERS! NAV!

To pierāda arī mūsu klienta lietā pieņemtais tiesas spriedums. Arī viņam (līdzīgi kā daudziem citiem uzņēmumiem) sākumā VID piešķīra atbalstu, bet vēlāk to atņēma, jo uzskatīja, ka jau no sākta gala apgrozījuma kritums bija jārēķina pēc PVN deklarācijas datiem, nevis pēc neto apgrozījuma Gada pārskatu likuma izpratnē.

Tik nav skaidrs… ja jau viss bija tik skaidri un pašsaprotami, kāpēc paša VID amatpersonas apgrozījumu sākumā rēķināja pēc Gada pārskatu likuma, nevis pēc PVN deklarācijām? VID šo faktu noklusē, lai gan tika pieņemti vairāki desmiti (un pēc TVNET raksta izskatās, ka pat vairāki simti) lēmumu, kurus VID tagad vēlas pārskatīt.

VID BIJA JĀPIEMĒRO TĀ TIESĪBU NORMA, KAS BIJA SPĒKĀ LABUMA PIEPRASĪŠANAS LAIKĀ

Tiesa nosprieda, ka:

1) ņemot vērā, ka PVN likumā un citos normatīvajos aktos nav tiesību normu par apgrozījuma noteikšanu, sākotnēji (t.i., pirms grozījumu pieņemšanas 2021.gada 8.jūnijā), atbalsta noteikumos ar terminu “apgrozījums” bija domāts tieši neto apgrozījums Gada pārskatu likuma izpratnē. [To pierāda arī paša VID daudzie jo daudzie lēmumi piešķirt atbalstu!]

2) Ņemot vērā, ka uzņēmumu gada pārskatos un PVN deklarācijās iekļaujamā informācija atšķiras, nav pamata atzīt, ka pirms atbalsta noteikumu grozījumu pieņemšanas [t.i., pirms 2021.gada 8.jūnija] apgrozījuma noteikšanā VID bija tiesības izmantot PVN deklarācijās iekļauto informāciju.

3) Iesnieguma iesniegšanas un atbalsta piešķiršanas brīdī “apgrozījuma kritums” bija jāvērtē atbilstoši Gada pārskatu likumā ietvertajiem nosacījumiem.

4) Līdz ar to VID, (vēlāk pārrēķinot atbalstu pēc PVN deklarācijas datiem) nav ievērojis principu, ka ir jāpiemēro tā normatīvo aktu redakcija, kas ir spēkā labuma pieprasīšanas laikā.

Tādēļ mīļās dāmas un kungi, ja saņemsiet (vai jau saņēmāt) no VID “laimes vēstuli” atmaksāt reiz piešķirto atbalstu – degunu nenokārt! Vērsieties pie sava advokāta!

Jūsu Alisa

Vienotais konts SIA brīvsolī.

Grāmatvežu mafija novēl laimīgu 2024 🍾

🚘

PAR REPREZENTATĪVO AUTO VARĒS ATSKAITĪT, BET…

Kā ierasts, valdība un Saeima gada pēdējās dienās cītīgi strādā pie grozījumiem nodokļu likumos, kuri stāsies spēkā ar 1.janvāri. Lai arī konstanti izskan kritika, ka grozījumus nodokļu likumos vajadzētu pieņemt pārdomātāk, nevis gada pēdējās dienās, liedzot nodokļa maksātājiem pilnvērtīgi izprast jauno kārtību un pielāgoties tai,… tradīcijas paliek nemainīgas! 😊

2024.gada 1.janvārī spēkā stāsies grozījumi Uzņēmumu ienākuma nodoklī (UIN likums), kas paredz:

1) ieviest nodokļa piemaksu kreditēšanas pakalpojumu sniedzējiem;

2) un ļauj reprezentatīvo automobiļu īpašniekiem atskaitīt izdevumus par šāda automobiļa ekspluatāciju (ar nosacījumiem, protams).

Šajā blogā par reprezentatīvajiem automobiļiem… 😊

LĪDZ ŠIM ESOŠĀ KĀRTĪBA

Šā gada 1.jūlijs ienāks vēsturē ar svarīgu notikumu – tika celts “reprezentatīvā automobiļa” vērtības slieksnis no 50 000 EUR uz 75 000 EUR! Uzņēmumi, kas vēlās iegādāties (vai nomāt) vieglo automobili par vērtību virs 50 000 EUR (bez PVN) tagad to var mierīgi darīt, nebaidoties, ka uz šādu pirkumu (vai nomu) attieksies PVN un UIN likumos paredzētie ierobežojumi atskaitīt priekšnodokli un attiecināt izmaksas saimnieciskās darbības izdevumos, izņemot, ja automobiļa vērtība pārsniedz 75 000 EUR (bez PVN).

Jaunais slieksnis gan attiecas tikai uz automobiļiem, kuri tika iegādāti vai nomāti, sākot ar 2023.gada 1.jūliju. Pārējiem, kas automobili iegādājās pirms šā datuma, nekas būtisks dzīvē nemainījās, izņemot to, ka (atkarībā no automobiļa jaudas) palielinājās vai samazinājās uzņēmumu vieglā transportlīdzekļa nodoklis (UVTN) … bet taču vajadzēja kaut kā kompensēt ar sliekšņa pacelšanu radīto caurumu budžetā..

Neskatoties uz būtisku progresu reprezentatīvo automobiļu jautājumā, regulējums (kas gan nav noteikts tieši, bet kas izriet no likuma), ka reiz iegādāts reprezentatīvais automobilis par tādu ir uzskatāms līdz tā mūža galam jeb visa šā automobiļa ekpluatācijas perioda laikā, palika nemainīgs. Pat 10 gadus vecs autiņš, kas nobraukts tiktāl, ka metāllūžņu pieņemšanas punkta darbinieki redz un sapņo papildināt savu metāllūžņu kolekciju ar šādu eksemplāru, ir uzskatāms par reprezentatīvo automobili ar visām no tā izrietošām sekām.

Tas nozīmē, ka līdz pat automobiļa “pēdējam dzinēja griezes momentam” uzņēmums nav tiesīgs:

1) atskaitīt priekšnodokli par šāda automobiļa iegādi un uzturēšanu (tai skaitā iegādāto degvielu, remontiem utt.),

2) bet uz visiem ar šā automobiļa iegādi un uzturēšanu saistītiem izdevumiem ir piemērojams UIN (jo tie tiek uzskatīt par tādiem, kas nav saistīt ar nodokļa maksātāja saimniecisko darbību).

Vienīgais veids, kā šo “reprezentatīvā automobiļa” lāstu var lauzt - , ja automobilis (jau ar vērtību zem minētā sliekšņa) tiek atsavināts (vai iznomāts) kādam citam.

KĀ BŪS TURPMĀK?

Nepagāja ne vairāki gadi, kad tika nolemts mainīt arī šo kārtību. Tādēļ no 2024.gada 1.janvāra spēkā stāsies grozījumi UIN likumā un PVN likumā, kas paredz, ka ierobežojumi attiecināt izmaksas uz ar saimniecisko darbību saistītos izdevumos attieksies tikai uz izmaksām, kas rodas 60 mēnešu (jeb 5 gadu) periodā no brīža, kad automobilis reģistrēts nodokļa maksātāja īpašumā vai turējumā.

Tātad, pirmos 5 gadus kopš reprezentatīvā automobiļa iegādes brīža tā ekspluatācijas izdevumiem (tsk. degviela utt.) būs jāpiemēro UIN, bet, sākot ar 61 mēnesi – vairs nē. Tāda pati kārtība darbosies arī attiecībā uz PVN. Proti, pirmos 60 mēnešus atskaitīt priekšnodokli par šāda auto iegādi, nomu un uzturēšanas izmaksām (degvielu, remontu, u.c.) nevarēs, bet ar 61 mēnesi – varēs! 😊

Man gan šķiet, ka 5 gadu periods ir pārāk ilgs, jo vairumā gadījumos automobiļa vērtība būtiski samazināsies jau pirmajos 2-3 gados, bet labāk tā nekā līdz šim!

Te gan būtiski norādīt, ka 5 gadu periods tiks skaitīts no automobiļa REĢISTRĒŠANAS brīža nodokļa maksātāja īpašumā vai turējumā, nevis, ņemot vērā automobiļa vecumu… Tādēļ minētie ierobežojumi būs attiecināmi arī uz, piemēram, 7 gadus vecu automobili ar vērtību virs 50 000 EUR vai 75 000 EUR (atkarībā no tā, kad automobilis pirkts).

Jūsu Alisa

P.S. Rīt paturpināsim skatīt grozījumus likumos, kas stāsies spēkā no 01.01.2024.

https://www.lsm.lv/raksts/arpus-etera/arpus-etera/27.11.2023-vai-latvija-ir-augsti-nodokli-ekonomista-mortena-hansena-sleja.a532658/

Vai Latvijā ir augsti nodokļi?
JĀ - 👍
NĒ- ❤️
Nezinu- 😮

Vai Latvijā ir augsti nodokļi? Ekonomista Mortena Hansena sleja Vai Latvijā ir augsti nodokļi? Uzdodiet Latvijā šo jautājumu desmit cilvēkiem un vienpadsmit no viņiem atbildēs – jā… Vismaz – jokus pie malas – tā man šķiet pēc daudziem Latvijā nodzīvotajiem gadiem....

Iepazīstieties ar LRĀGA biedru Vienotais konts, SIA, kura vadītāja ir arī biedrības valdes locekle.
👩‍💻 Vienotais konts SIA sniedz galvenā grāmatveža – finanšu direktora pakalpojumus un nodrošinām pilna cikla grāmatvedību. Uzņēmuma profesionāļu komanda ir uzkrājuši grāmatvedības pieredzi gan vietējos, gan starptautiskos uzņēmumos. Uzņēmums nodrošina visa veida atskaišu iesniegšanu Valsts ieņēmuma dienestam, kā arī nepieciešamības gadījumā pārstāv klienta intereses VID.
🦾Vienotais Konts, SIA stiprā puse ir integrēt jaunas grāmatvedības uzskaites programmas, ieviest digitālos grāmatvedības uzskaites un kontroles rīkus. Uzņēmums saviem klientiem piedāvā bezpapīra grāmatvedības uzskaiti. Dokumentu apstiprināšana, apstrāde un uzglabāšana notiek pilnībā digitāli. Uzņēmums savā darbībā izmanto mūsdienīgus digitalizācijas rīkus, kas ļauj klientiem un to darbiniekiem ērti pārvaldīt dokumentus savās viedierīcēs, tādejādi uzlabojot esošos finanšu (grāmatvedības) kontroles procesus.
📑 Vienotais konts, SIA sagatavo finanšu pārskatus bankām, ES fondu projektiem, ārzemju investoriem un lielajām revidentu kompānijām. Kopā ar saviem klientiem uzņēmums ir realizējis daudzu ES fondu finansētus projektus, kā arī publiskā finansējuma projektus.
📜 Vienotais konts, SIA ir saņēmis ārpakalpojuma grāmatvedības licenci Valsts ieņēmumu dienestā un sniegtie grāmatvedības pakalpojumi ir civiltiesiski apdrošināti.
🤝 Esot asociācijā galvenais ieguvums ir tīklošana savējo vidū un profesionālu kolēģu atbalsts strīdīgās situācijās. Asociācijas biedri ir grāmatveži, kuri darbojās dažādās jomās. Tas sniedz lielisku iespēju dalīties pieredzē un viedokļos, kā arī iespēja apvienoties un kopā risināt jautājumus, kas ietekmē visu nozari.

VAI IR JĀPĀRLIECINĀS, KA PRECE IR VEIKSMĪGI NONĀKUSI GALA MĒRĶĪ?

Cilvēkiem ir raksturīgi kļūdīties. Arī uzņēmējdarbībā bez tā neiztikt, taču tas nebūt nenozīmē, ka VID automātiski var izrakstīt nodokļa rēķinu. Par to tad šodienas stāsts kontekstā ar tiesībām piemērot 0% PVN preču piegādēm Eiropas Savienībā.

KĀDA UZŅĒMUMA STĀSTS

Pārdevējs nopirka preci no Ražotāja, lai to tālāk piegādātu citas ES dalībvalsts Pircējam. Prece tika transportēta Pircējam no Latvijas uz Igauniju pa tiešo no Ražotāja telpām. Transportu organizēja Ražotājs.

Tiktāl standarta situācija...

Tomēr brīdī, kad prece nonāca galamērķī, Pircējs kaut kādu iemeslu dēļ atteicās no preces, un tā tika atdota atpakaļ Ražotājam. Kāpēc prece tika atdota tieši Ražotājam nevis Pārdevējam, vēsture klusē, tomēr varam pieļaut, ka tā kā preces transportēšanu organizēja Ražotājs, tad transportētājs preci nogādāja atpakaļ Ražotājam (ar kuru tam bija līgumiskās saistības).

VID apstrīdēja darījumu starp Pārdevēju un Pircēju kā faktiski nenotikušu un liedza Pārdevējam tiesības preču piegādei piemērot 0% PVN.

Skaidrojumus par to, ka Pārdevējs nezināja, ka Pircējs atdeva preci ražotājam, VID klausīties nevēlējās. Ir taču acīmredzami, ka visi uzņēmumi piedalījās PVN krāpšanas “karuselī” (jo Ražotāja prece nonāca atpakaļ pie Ražotāja).

Pārdevējs vērsās tiesā, kur pierādīja, ka preču pārvadājumi uz Igauniju un atpakaļ faktiski bija veikti, taču darījumu partneri, Pārdevējam nezinot, darījumus anulēja.

Neskatoties uz to, tiesa nosprieda, ka Pārdevējam bija pienākums izdarīt izmaiņas PVN deklarācijās. Jā, jā…! Jūs pareizi izlasījāt! Pārdevējam bija jāveic izmaiņas deklarācijā par apstākļiem, par kuriem tas NEZINĀJA, jo tiesas ieskatā, PĀRDEVĒJAM BIJA JĀIZRĀDA PIENĀCĪGA RŪPĪBA, proti:

1) pašam bija jāpiedalās darījumu organizēšanā,

2) pašam jāpārbauda kravu tās saņemšanas brīdī,

3) pašam jāveic kontroli pār kravas nosūtīšanu, un

4) pašam jāinteresējas, vai preču piegāde notikusi veiksmīgi.

Šeit gribās mazliet “iepauzēt”…

Lai arī rūpība ir jāizrāda, tomēr tas, ko pateica tiesa, manā skatījumā, pārsniedz “pienācīgas rūpības” robežas, jo faktiski nozīmē, ka 0% PVN piemērošana preču piegādēs Eiropas Savienībā ir iespējama tikai tad, ja:

1) Pārdevējs patstāvīgi ierodas ražotāja telpās un pieņem kravu, pārliecinoties par tās kvalitāti un kvantitāti (vai arī uzņemas papildu izmaksas, lai preci sākumā transportētu uz Pārdevēja noliktavām, ja tādas ir, un tikai tad pircējam).

2) Pārdevējs patstāvīgi pasūta transportu un piedalās pie kravas iekraušanas tajā (jeb veic kontroli pār kravas nosūtīšanu);

3) Pārdevējs pārliecinās, vai prece tika veiksmīgi piegādāta galamērķī (netiek gan paskaidrots, kas tieši tiek sagaidīts no pārdevēja. Iepriekš tiesa atzina, ka tieši pircējs ir ieinteresēts preces saņemšanā un tādēļ tieši pircējam kravas nesaņemšanas gadījumā būtu jābūt ieinteresētam informēt pārdevēju. Pārdevējam nav jāskraida pakaļ pircējam, lai pārbaudītu, vai viņš/ viņa saņēma preci).

Iespējams, šādi būtu jānotiek “ideālas pasaules” apstākļos, taču realitātē preces mēdz tikt pirktas un pārdotas tām vēl atrodoties ceļā. Preces arī tiek pirktas no ražotājiem un tiek nosūtītas pa tiešo pircējiem. Tā ir normāla komercprakse…

Par laimi Augstākās tiesas Senāts nepiekrita šādiem tiesas secinājumiem…

AUGSTĀKĀ TIESA NOSPRIEŽ CITĀDI

Senāts atgādināja, ka PVN 0 % likmes piemērošanai preču piegādei Eiropas Savienības teritorijā, ir jāizpildās diviem nosacījumiem:

1) preču transporta pavaddokumentos un nodokļa rēķinā norādītais preču saņēmējs ir uzrādījis preču piegādātājam darījuma brīdī derīgu citas dalībvalsts nodokļa maksātāja reģistrācijas numuru;

2) preces ir nosūtītas vai transportētas no iekšzemes uz galamērķi citā dalībvalstī, un to apliecina preču piegādātāja rīcībā esošie preču transporta pavaddokumenti.

No tiesību normām un Senāta judikatūras neizriet kā priekšnoteikums PVN 0% likmes piemērošanai tas, ka preces nosūtītājam ir jāpārliecinās, ka prece faktiski sasniegusi tās galamērķi citā valstī.

Apstāklis, kad prece nav sasniegusi piegādes galamērķi, var būt pamats tālākai izmeklēšanai, tomēr šāds apstāklis pats par sevi nav pamats atzīt, ka neizpildās nodokļa atbrīvojuma priekšnosacījumi piegādātājam (jeb ši stāsta kontekstā - Pārdevējam).

Nevar izvirzīt vispārīgu kritēriju, ka saprātīgi sagaidāmi pasākumi, lai pārliecinātos, ka piegāde Savienības iekšienē nav saistīta ar dalību krāpšanā, būtu pārliecināšanās par preces nonākšanu konkrētajā galamērķī citā dalībvalstī. Pretējā gadījumā nāktos secināt, ka nodokļa maksātājam tiek izvirzīts atšķirīgs kritērijs 0 likmes piemērošanai, nekā tas ir paredzēts tiesiskajā regulējumā attiecībā uz piegādēm Savienības iekšienē.

Bez tam Pārdevējs pierādīja, ka tas nebija iesaistīts krāpšanā.

Esiet rūpīgi un ziniet savas tiesības, dāmas un kungi. Diemžēl situācijas, kas nodokļa maksātājiem tiek izvirzītas prasības, kas neizriet no likuma, ir salīdzinoši biežas.

Jūsu Alisa

BUJ – Ārpakalpojuma grāmatvežu asociācija Biedrībā var iestāties jebkura rīcībspējīga fiziska vai juridiska persona, kā arī tiesībspējīga personālsabiedrība.Lai iestātos Biedrībā par biedru, atbilstoši Biedrības Statūtu 4.1.p.p. jāaizpilda un jāiesniedz noteikta parauga Pieteikums. Pieteikuma veidlapu lūdzam skatīt ....

KĀRTĒJĀ NE-UZŅĒMUMA PĀREJA

“Vairāk kā 90% gadījumos tiesa atzīst VID lēmumus par pamatotiem” – tā kāds VID ierēdnis skaidroja savu lēmumu piedzīt kāda uzņēmuma nodokļa parādus no uzņēmuma X.

Jāatzīst, ka šāda statistika visnotaļ iedrošina VID arvien biežāk pieņemt lēmumus, ar kuriem viena uzņēmuma nodokļu parādi tiek piedzīti no cita uzņēmuma (vai pat vairākiem). Tomēr “statistika” nevar būt par pamatojumu saskatīt uzņēmuma pārejas arī tur, kur tās nav. Uzņēmuma pāreja nav saprotama tādējādi, ka jebkuru faktu sakritība jebkādā periodā liecina par uzņēmuma (vai tā daļas) pāreju.

Tādēļ uzskatu par vajadzīgu runāt par katru gadījumu, kad tiesa tomēr atzīst, ka uzņēmuma pāreja NAV NOTIKUSI, lai ne vien novērstu līdzīgu (nepamatotu) gadījumu atkārtošanos, bet arī, lai vairotu sajūtu, ka tomēr dzīvojam tiesiskā valstī.

Tiem, kas īsti nav saskārušies ar uzņēmuma pārejas jautājumiem un nesaprot, par ko ir runa, vairāk par to varat lasīt blogā (meklē saites uz rakstiem zemāk komentāros).

DIVI BRĀĻI

Šoreiz stāsts būs par diviem brāļiem - taksometra vadītājiem…

Par taksometra vadītājiem brāļi strādāja jau daudzus gadus, ik pa laikam vienu taksometra firmu nomainot uz citu. Vienīgi strādāt šajās taksometru firmās bija ekonomiski neizdevīgi, jo bija nepieciešams par saviem līdzekļiem nomāt šiem uzņēmumiem piederošos taksometrus. Savukārt uzņēmumā SIA-Parādnieks [nosaukums mainīts] varēja strādāt ar SEV PIEDEROŠO transportlīdzekli.

Kad SIA- Parādnieks sākās finansiālas problēmas, bet tā amatpersona “pazuda”, brāļi nolēma izbeigt darba tiesiskās attiecības ar to un turpināt sniegt taksometra pakalpojumus ar SEV PIEDEROŠO transportlīdzekli, bet jau cita uzņēmuma vārdā – pašu dibinātā SIA-TAXI [nosaukums mainīts] vārdā.

SIA-Parādnieks palika valstī parādā vairākus tūkstošus euro nesamaksātajos nodokļos. Nespējot piedzīt šos parādus no SIA-Parādnieks vai tā amatpersonas, VID pievērsās SIA-TAXI, uzskatot, ka ir notikusi uzņēmuma pāreja.

Proti, SIA TAXI:

1. Veica tādu pašu saimniecisko darbību – taksometra pakalpojumu sniegšanu- kā SIA Parādnieks;

2. Nodarbināja 2 bijušos SIA Parādnieks darbiniekus (t.i., brāļus);

3. Pakalpojumus sniedza ar transportlīdzekli, kas iepriekš bija SIA Parādnieks turējumā (tas nekas, ka šis transportlīdzeklis piederēja brāļiem un nekad nepiederēja SIA-Parādnieks);

4. Uz šī transportlīdzekļa bija uzstādīti skaitītājs, kas iepriekš bija reģistrēti uz SIA-Parādnieks;

5. Pārņēma SIA-Parādnieks sadarbības partnerus: BOLT un YANDEX TAXI.

TIESA NESASKATA UZŅĒMUMA PĀREJU

Tiesa nosprieda, ka SIA-Parādnieks UZŅĒMUMA PĀREJA NAV NOTIKUSI, jo:

1. Taksometru pakalpojumus brāļi sniedza jau gadiem ilgi;

2. Brāļi (kā bijuši SIA-Parādnieks) darbinieki – veidoja skaitliski mazāko daļu no SIA-Parādnieks darbiniekiem;

3. Transportlīdzeklis vienmēr bija brāļu īpašumā (t.i., nekad nepiederēja SIA-Parādnieks). Tādēļ tas nevar būt vērtēts kā SIA-Parādnieks “iztīrīšana” no aktīviem, neatstājot tās kreditoriem cerības saņemt tiem pienākošos samaksu;

4. Skaitītāju brāļi nopirka par saviem līdzekļiem;

5. Ar BOLT un YANDEX TAXI sadarbojas daudzi, ja ne lielākā daļa taksometra pakalpojumu sniedzēju. Savukārt pierādīt, ka abi uzņēmumi apkalpo vienus un tos pašus klientus, VID nav varējis.

Manā skatījumā šai lietai nekad nevajadzēja nonākt tiesā, bet piedziņas lietai pret brāļiem bija “jānomirst” vēl iestādes līmenī, jo nav pārgājuši visi būtiskie elementi, kas nepieciešami saimnieciskās darbības – taksometra pakalpojumu sniegšana - veikšanai. ☹ Apstāklis, ka abi uzņēmumi veic vienādu saimniecisko darbību – nav pietiekošs, lai secinātu, ka ir notikusi uzņēmuma pāreja.

Lai Jūs nekad nenonāktu šādā situācijā un strīdā ar VID, visos gadījumos, kad saņēmāt brīdinājumu par iespējamu kāda uzņēmuma pāreju uz Jūsējo, papūlieties sniegt izsmeļošus paskaidrojumus un pierādījumus, kas atspēko VID aizdomas par notikušo uzņēmuma pāreju. Nezināt kā? Vērsieties pie Jūsu advokāta.

Esiet rūpīgs darbinieku izvēlē. Ja esat pats darbinieks un vēlaties nodibināt savu (konkurējošo) uzņēmumu, tad necentieties "pārvilināt" visus bijušā darba devēja darbiniekus - tas var liecināt par bijušā darba devēja uzņēmuma pārņemšanu.

Tas pats attiecās arī uz bijušā darba devēja piegādātājiem, klientiem utt., lai gan piegādātāju sakritība starp uzņēmējiem, kas strādā vienā nozarē, vēl neliecina par uzņēmuma pārēju un ir pat vēlama.

Pievērsiet īpašu rūpību VID brīdinājumā minētajām "sakritībām". Ne reti starp it kā "pārņemtajiem" darbiniekiem būs uzskaitīti tādi, kas uzsākuši darba tiesiskās attiecības Jūsu uzņēmumā pēc vairāku mēnešu un pat gadu "pārtraukuma", jeb darba tiesisko attiecību izbeigšanas ar it kā pārņemto uzņēmumu (parādnieku). Jā diemžēl... Manā praksē joprojām mēdz būt gadījumi, kad VID pieskaita pie "pārņemtajiem" darbiniekiem arī tādus darbiniekus, kuri pēc darba attiecību izbeigšanas ar uzņēmumu (parādnieku) 5 - 7 gadus strādāja vairākos citos darbos ... Absurds!

Tas pats attiecās arī uz "pārņemtajiem" piegādātājiem. Ne reti, starp tiem ieraudzīsiet komercbankas, Latvijas Gāzi, Rīgas Siltums, Cirkle K vai NESTE.... Bez komentāriem!

Tā kā "sakritības" ne vienmēr nozīmē uzņēmuma pāreju.

Jūsu Alisa

P.S. Dalieties ar saviem veiksmes stāstiem

🚜

Zemes rakšanas tehnika | TRAKTORS.LV - Traktors.lv Šeit jūs atradīsiet laika pārbaudītas zemes rakšanas tehniku no zināmiem ražotājiem. Mūsu nomas tehnika ir labā tehniskā stāvoklī un piemērota visiem rakšanas darbiem.

✍️ JAUNUMS ! 🤝 NVA sadarbībā ar Google aicina bez maksas tiešsaistē pilnveidot digitālās prasmes trijās jaunās mācību programmās:
📊 Padziļinātā datu analīze
💼 Uzņēmējdarbības novērtēšana
🛡️ Kiberdrošība

Turpinām piedāvāt mācības arī programmās:

💻 IT atbalsts
🗂 Datu analīze
🎨 Lietotāju pieredzes dizains
📑 Projektu vadība
🌐 Digitālais mārketings un e-komercija
👉 Vairāk par pieteikšanās iespējām https://www.nva.gov.lv/lv/nva-sadarbiba-ar-google-piedava-digitalo-prasmju-apguves-iespejas

Apsveicu visus grāmatvežus ar pārcelšanu nākamajā gadā!🥳

Reģistra dati ir pieprasīti, un uz tiem paļaujas gan privātais, gan publiskais sektors Latvijā un ārvalstīs. Ikdienā strādājam pēc moto “klientus konsultējam, datus uzraugām”. To darām zīmē un trīs līmeņos.
Datu kvalitāte 3A zīmē ietver akurātus (pareizus), adekvātus (atbilst reālajai situācijai) un aktuālus (jaunākā informācija) datus.
Savukārt datu uzraudzība trīs līmeņos ietver pārbaudes pirms reģistrācijas, pārbaudes pēc reģistrācijas un datu salīdzināšanu ar privāto sektoru periodā pēc reģistrācijas.
Plašāk Reģistra 2022. gada publiskajā pārskatā https://www.ur.gov.lv/lv/par-mums/gada-publiskie-parskati/2022/iestades-darbibas-rezultati/datu-aktualitates-nodrosinasana-tris-limenos/

DARĪJUMS STARP SAISTĪTĀM PERSONĀM = KRĀPŠANA?

Savā praksē diezgan bieži sastopos ar situācijām, kad VID neatzīt darījumus tikai tāpēc, ka tas notiek starp saistītām personām. Darījuma pušu saistība automātiski tiek traktēta kā iesaiste krāpšanā ar mērķi gūt fiskālās priekšrocības (piemēram, atskaitītā PVN veidā). Ar nolēžu jāatzīst, arī tiesas ne reti seko šim VID piemēram, šādus saistīto pušu darījumus aplūkojot ar neuzticību un aizdomām par krāpšanu.

Taču tā nedrīkst būt…

KĀDA UZŅĒMUMA STĀSTS

Reiz dzīvoja uzņēmējs vārdā…hmmm, Antiņš. Kādu dienu Antiņš aizdeva SIA A naudas līdzekļus traktortehnikas iegādei.

Traktortehnika tika iegādāta un reģistrēta SIA A īpašumā. Savukārt par labu Antiņam (kā kreditoram) tika reģistrēta komercķīla.

Tā gadījās, bet līgumā noteiktajā termiņā SIA A aizdoto naudu Antiņam neatmaksāja. Tāpēc Antiņš reģistrēja pieteikumu komercķīlas tiesību izlietošanai. Tā rezultātā traktortehnika tika pārdota SIA BB.

VID atteica SIA BB tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu par iegādāto traktortehniku, uzskatot, ka darījums ir mākslīgs un ir notikusi krāpšana, kā vienīgo iemeslu tam minot to, ka darījumā iesaistītās puses ir saistītas. Proti, Antiņš bija gan SIA A, gan SIA BB amatpersona (= valdes loceklis), gan arī pats bija SIA A kreditors jeb komerķīlas ņēmējs.

Strīds nonāca tiesā… Taču bēdīgākais, ka arī tiesa uzskatīja, ka tas, ka viena persona ir darbojusies visu darījuma dalībnieku vārdā, PATS PAR SEVI LIECINA PAR ŠĀ DARĪJUMA SIMULATĪVO RAKSTURU UN DARĪJUMA DALĪBNIEKU ĻAUNPRĀTĪGIEM NOLŪKIEM.

Taču Augstākās tiesas Senāts nepiekrita šādam kategoriskam apgalvojumam no VID un tiesas puses…

KAM JĀPIEVĒRŠ UZMANĪBA? ŠPIĶERIS…

Augstākā tiesa norādīja, ka apstāklis, ka Antiņš darījumā darbojās gan savā, gan pircēja un pārdevēja vārdā, NAV PIETIEKAMS, LAI STRĪDUS DARĪJUMU ATZĪTU PAR SIMULATĪVU. Nepieciešams konstatēt tādus apstākļus, kas liecina par darījuma dalībnieku nolūkiem izmantot nodokļu sistēmu nepamatota labuma gūšanai.

Proti spriedumā (un attiecīgi arī VID lēmumā) ir jābūt:

a) Norādītiem un vērtētiem APSTĀKĻIEM, KAS LIECINA PAR STRĪDUS DARĪJUMA FAKTISKO NEESĪBU, (t.i., ka SIA A vai SIA BB ir fiktīvie uzņēmumi). Antiņa gadījumā par to varētu liecināt apstākļi, no kuriem seko, ka SIA A tika nodibināta vai izmantota vienīgi traktortehnikas pārdošanas starpniecības darījuma īstenošanai.

Tomēr Augstākā tiesa uzskatīja, ka nekas par to neliecina. Tieši pretēji – no lietas apstākļiem izriet, ka SIA A strīdus traktortehniku, pirms tā tika pārdota SIA BB, izmantoja savā saimnieciskajā darbībā apmēram divus gadus.

Turklāt, arī SIA BB tika nodibināta, un Antiņš kļuva par tās amatpersonu tikai apmēram divus gadus PĒC TAM, kad SIA A iegādājās minēto traktortehniku, un PĒC TAM, kad par labu Antiņam tika reģistrēta komercķīla. (Tātad nebija tā, ka ar atstarpi vien pāris dienas Antiņš reģistrē komercķīlu – un uzreiz to īsteno, lai pārdotu traktortehniku SIA BB).

Visu savu darbības laiku (t.i., vairāku gadu garumā) SIA A traktortehniku ir izmantoja savā saimnieciskajā darbībā (t.i., ar PVN apliekamo darījumu nodrošināšanai).

Augstākās tiesas ieskatā šie apstākļi vien bez atbilstoša izskaidrojuma un argumentiem nenorāda uz simulatīvu darījumu. Apgalvojot, ka darījums ir simulatīvs, tiesai (un arī VID) bija jāpamato, kādi tieši apstākļi par to liecina un kādi apstākļi norāda uz to, ka šī darījuma aizsegā darījuma dalībnieki centušies panākt vienīgi nepamatota fiskāla labuma nodrošināšanu SIA BB.

b) VAI ANTIŅŠ BIJA TIESĪGS PĀRSTĀVĒT KOMERCSABIEDRĪBAS VIENPERSONISKI?

Augstākā tiesa norādīja, ka (VID un) tiesai BŪTU JĀNOŠĶIR KĀ ATSEVIŠĶAS PERSONAS:

1) Antiņš kā fizisko personu (un SIA A kreditoru),
2) SIA A kā traktortehnikas īpašnieku un pārdevēju un
3) SIA BB kā traktortehnikas pircēju.

Diemžēl jāatzīst, ka tā ir ļoti izplatīta problēma…VID (un tiesa) bieži vien (aizdomās par krāpšanu) aplūko dažādas juridiskas un fiziskas personas kā vienu! Tas secīgi noved pie diezgan absurdiem secinājumiem…

Arī Antiņa gadījumā, VID (un tiesa) nav apšaubījusi, ka strīdus traktortehnika, pirms tā tika pārdota SIA BB, bija SIA A īpašumā un atradās tās rīcībā aptuveni divus gadus. Tomēr neskatoties uz to VID (un tiesa) secināja, ka strīdus traktortehnikas pārdevējs faktiski bija Antiņš, bet SIA A pirkuma līgumā tika norādīta mākslīgi.

Šādi secinājumi ir bīstami, jo tiek ignorēti būtiski fakti. Antiņa gadījumā tas, ka traktortehnika piederēja SIA A, un attiecīgi tikai SIA A kā īpašniece bija tiesīga to pārdot. Tas, ka Antiņš traktortehnikas pirkšanas – pārdošanas līgumā norādīts ne vien kā komercķīlas ņēmējs, bet arī kā SIA A pārstāvis, pats par sevi nenozīmē, ka traktortehniku pārdeva Antiņš kā fiziskā persona, tikai tāpēc, ka Antiņš bija viena no SIA A amatpersonām.

Augstākās tiesas ieskatā (vērtējot kontekstā ar SIA A dibināšanas un traktortehnikas pārdošanas darījuma nolūkiem un to, vai minēto iemeslu dēļ darījums nav atzīstams par tādu, ko īstenojusi fiziskā persona) būtiska nozīme ir apstāklim, VAI ANTIŅŠ BIJA TIESĪGS VIENPERSONISKI PĀRSTĀVĒT SIA A. Apstākli, ka Antiņš nedrīkstēja pārstāvēt SIA A vienpersoniski, Augstākā tiesa arī vērtēja par labu Antiņam.

c) Beztam Augstākā tiesa uzskatīja, ka īpaši JĀVĒRTĒ ARĪ NODOKĻA RĒĶINS un (kopsakarā ar pārējiem dokumentiem) jānoskaidro, vai tajā minētie apstākļi atbilst darījuma faktiskajiem apstākļiem.

d) Jāvērtē arī to, vai līgumu ar citu komercsabiedrību par tādu pakalpojumu sniegšanu, kam ir nepieciešama traktortehnika, noslēdza PIRMS traktortehnikas pirkuma līguma noslēgšanas un pirms SIA A nodokļa rēķina izrakstīšanas.

e) Vai konkrētais darījums un tā izpilde ir bijusi NETIPISKA UN ATŠĶIRĪGA no ierastās komercprakses, kas zināmos apstākļos var būt viens no elementiem, skaidrojot, vai darījums ir simulatīvs un vai ir bijusi darījuma dalībnieku saskaņota rīcība tādai nodokļa sistēmas izmantošanai, kas ir pretēja tās jēgai un mērķim.

APSTĀKLIM, KA PVN NETIKA SAMAKSĀTS – NAV BŪTISKAS NOZĪMES

Savukārt apstāklim, ka, lai arī SIA A ir deklarējusi PVN par traktortehnikas pārdošanu, bet valsts budžetā nodokli nav samaksājusi un arī nesamaksās, jo ir likvidēta, Augstākās tiesas ieskatā nav būtiskas nozīmes. Nodokļa nesamaksāšana no SIA A puses, neietekmē SIA BB tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu.

Proti, ja preču pircējs (šajā gadījumā SIA BB) ir ievērojis likuma prasības, priekšnodokļa atskaitīšanu nevar liegt tikai tāpēc vien, ka preču piegādātājs nav samaksājis PVN par preču piegādes darījumu. Nodokļa samaksas jautājums, tāpat kā ikviens darījumu un tā dalībniekus raksturojošais apstāklis ir ņemams vērā, taču tas ir vērtējams kopsakarā ar citiem darījuma apstākļiem.

Tādēļ, dāmas un kungi, ziniet savas tiesības! Ja VID kādreiz neatzīst darījumu tikai tāpēc, ka tas ir veikts starp saistītām personām, velciet ārā šo špiķeri (vai zvaniet savam advokātam), un pamatojiet darījumu tā, lai VID nerodas vēlme turpināt Jūs aplūkot kā krāpnieku.

Jūsu Alisa