Kancelaria Radcy Prawnego Maciej Proszak

Kancelaria z początkiem czerwca przenosi swoją siedzibę na ul. Strzeszyńską w Poznaniu. Celem jest bliższe sąsiedztwo z oddziałami ARIMR. Ostatnie sprawy sądowe prowadzone przed WSA w Poznaniu oraz wyroki ucjylające decyzje ARIMR w sprawie tworzenia tzw. Sztucznych warunków do uzyskania płatności wskazują na potrzebę kontynuowania profilu kancelarii.
Ok. 100 spraw, z czego już 30% zostało pozytywnie rozpatrzone przez WSA ma szanse powodzenia przy jednolitym jak dotychczas orzecznictwie.
Bliskość siedzib ARIMR daje także możliwości częstszych spotkań pracownikami ARIMR i wyjaśnień wszelkich wątpliwości na etapie procedowania wniosków o wspierania doradców rolnych w przypadku istnienia wątpliwości interpretacyjnych.
Uczestnictwo w ostatniej konferencji CDR w Szczecinie otwiera także nowe perspektywy pomocy przy tworzeniu i regulacji zasad funkcjonowania Konsorcjum w ramach działania współpraca.
Pełne uznanie dla prowadzącego ostatnią konferencję dr Aleksandra Bomberskiego za jego wiedzę, sposób przekazu i interaktywność z uczestnikami konferencji.

Droga ARiMR na skróty

W ostatnich dniach, tygodniach, pojawiła się nowa praktyka ARiMR, polegająca na przymuszaniu rolników Beneficjentów do zwrotu udzielonej im pomocy na podstawie „telefonicznego wezwania”.
Jakkolwiek by nie określić tej drogi, to pracownicy ARiMR w drodze telefonicznej rozmowy namawiają rolników do zwrotu całości lub części udzielonej pomocy w ramach różnych programów, szczególnie „ wsparcia dla Młodych Rolników” przekonując, że wg oceny Agencji nie wykonali oni obowiązków przewidzianych w decyzji o przyznaniu pomocy lub też wynikających z poszczególnych rozporządzeń określających zasady udzielania i zwrotu pomocy, w tym nadmiernie lub nienależnie pobranych dopłat.

Zachowanie to i ścieżka jest nielegalna a przede wszystkim niezgodna z zasadami praworządności. Ostatnio dużo się na temat praworządności mówi. Innymi słowy – jeśli przepis określa, że pomoc udzielona nienależnie lub nadmiernie ma być zwrócona winna w tej sprawie być wydana i doręczona stronie decyzja administracyjna. W innych sprawach, gdzie zawarto z Rolnikiem umowę i przewidziano drogę procesu cywilnego – wytoczone powództwo i przeprowadzony proces sądowy. (art. 29 i art. 30 - ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa)

Wtedy dopiero Rolnik może w jakikolwiek sposób – otrzymując decyzję z uzasadnieniem – dlaczego musi zwrócić całość lub część pomocy, lub pozew – także z uzasadnieniem powodów zwrotu – ocenić czy działania Agencji są zasadne. Wielokrotnie ARiMR stosuje niekorzystną dla Rolnika interpretację przepisów lub wprost ocenia fakty, sprzecznie z tymi jakie miały miejsce. Niejednokrotnie, pomimo realizacji zadania przez Rolnika, po kilku latach, Agencja podważa stan lub okoliczności z dnia składania wniosku, pomimo jego wtedy pozytywnej weryfikacji. Jeśli dodamy do tego żądanie zwrotu, telefoniczne, bez uzasadnienia, bez możliwości podjęcia próby odwołania, polemiki, argumentacji, Rolnik stoi na straconej pozycji, albowiem zwrot środków na „telefoniczne wezwanie” uniemożliwi mu jakąkolwiek walkę i obronę swoich praw.
Zwrócić należy uwagę, że odsetki od ustalonej w decyzji kwoty nadmiernie lub nienależnie pobranej pomocy biegną dopiero po upływie 60 dni od daty doręczenia decyzji, zatem jest czas na analizę uzasadnienia i ocenę, czy warto taką decyzję zaskarżyć i są szanse aby ją uchylić i usunąć z obrotu prawnego.

Praworządne Państwo działa zgodnie z ustalonymi regułami, a gdy działania te mają dotyczyć obywateli, szczególnie pozbawiać ich prawa, uprawnienia lub pogarszać ich sytuację prawną lub w jakikolwiek sposób ją kształtować przez tzw. władcze działania Organów Państwa, decyzje takie winny być uzasadnione, by obywatel znał motywy, powody wydania określonej decyzji przez organ, bowiem wtedy może podjąć polemikę, obronę swoich racji, gdy zna racje jakimi się organ Państwa kierował i jak, dlaczego w taki sposób a nie inny je uzasadnił.

Młody Rolnik 2007-2013 – ankieta monitorująca i inne dokumenty – wezwania ARiMR

W ostatnim miesiącu większość Biur Powiatowych ARiMR wysyła do rolników, którzy korzystali z programu „Młody Rolnik” wezwania do zwrotu części otrzymanej pomocy, a w szczególności z powodu nie złożenia ankiety monitorującej lub też nie złożenia dokumentów poświadczających zdobycie wykształcenia.

ARiMR zamierza naliczać z tego tytułu sankcje, w wysokości 3% za każde naruszenie. Czy warto bliżej przyjrzeć się tej sprawie … ?

Zgodnie z § 20 ust 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - W przypadku nieprzedłożenia w terminie dokumentów, o których mowa w § 19, zwrotowi podlega 3% kwoty pomocy za nieprzedłożenie każdego z dokumentów określonych w tym przepisie, przy czym w przypadku nieprzedłożenia w terminie dokumentów, o których mowa w § 19 pkt 2, 6 oraz 7, zwrotowi podlega 3% kwoty pomocy - niezależnie od liczby nieprzedłożonych dokumentów.

Odnosząc się do redakcji przepisu § 19 cyt rozporządzenia, ustawodawca wymienił w sposób wyczerpujący jakie dokumenty są wymagane do przedłożenia. W stosunku do ankiety monitorującej, wymienionej w pkt. 5) ustawodawca nie użył terminu – “dokument”.
Dokumenty dzielimy na prywatne i urzędowe. Dokument wymaga podpisu osoby, która złożyła oświadczenie na nim. Jak wynika z redakcji przepisu § 19 – wymóg przedłożenia dokumentów ustawodawca ograniczył do dokumentów wynienionych w tym przepisie.
Z kolei sankcja określona w § 20 ust. 4 rozporządzenia odnosi się tylko do niespełnienia przedłożenia Agencji “dokumentów”. Gdyby ustawodawca zamierzał sankcją objąć także obowiązek złozenia “ankiety monitorującej” – bądź inaczej by określił nazwę tego desygnatu (rzeczy), bądź, bezpośrednio – odnosząc się do określenia “ankieta” z brakiem jej przedłożenia ustanowił sankcję.

Sankcja musi być bowiem skorelowana z jasno wynikającym obowiązkiem Obywatela. W takim zakresie nie można stosować tzw. wykładni rozszerzającej. Obywatel, Beneficjent musi mieć pewność, że jeśli zaniedbał określonego obowiązku, to wtedy może ponieść sankcje.
Nie powinien ich ponosić, jeśli Ustawodawca wyraźnie nie określił zaniechania lub braku.

Oczywiście, za wcześnie by wyrokować co do decyzji ARiMR, o tym zazwyczaj rozstrzyga Sąd Administracyjny w sprawach z ARiMR, nie mniej wydaje się, że warto podjąć próbę polemiki z ARiMR.