Kancelaria Radcy Prawnego Macieja Sławińskiego

Szanowni Państwo,
jedną ze specjalizacji kancelarii jest prawo administracyjne, w tym zagadnienia związane z procesem budowlanym, planowaniem i zagospodarowaniem przestrzennym, udziałem społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko jak również ochrona zabytków i opieka nad zabytkami.

Chcemy w tym miejscu przybliżyć jedną z medialnych spraw.
Ponad rok temu po pomoc prawną do Kancelarii zgłosiła się grupa osób fizycznych, mieszkańców podwarszawskiej miejscowości Otrębusy. W okresie pandemii Covid -19, organ administracji publicznej Burmistrz Gminy Brwinów postanowił zmienić otaczającą ich rzeczywistość i wydał dwie decyzje, które umożliwiły realizację zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą „budynek handlowo – usługowy wraz z parkingiem, pylonem reklamowym stacją transformatorową” na działkach nr ew. 93/2. 93/3, 94/2, położonych we wsi Otrębusy gm. Brwinów przy ulicy Pszczelińskiej." Jak się później okazało chodziło o realizacje sklepu wraz z parkingiem popularnej marki Lidl w otoczeniu zabudowy domów jednorodzinnych, co w przekonaniu klientów stanowi bezpodstawną zmianę funkcji zabudowy. Z otoczenia domów jednorodzinnych na zabudowę komercyjną o znacznych gabarytach i uciążliwości.
Zagraża to dobrostanowi społeczeństwa, powoduje nieodwracalne zmiany społeczne, zaburza ład przestrzenny, narusza dobra społeczne i publiczne osób zamieszkujących gminę Brwinów w szczególności na terenie Otrębus poprzez naruszenie konstytucyjnej zasady zrównoważonego rozwoju (art. 5 Konstytucji RP). Zgodnie ze studium dla tego terenu miejsce na takie inwestycje jest wskazane przy drodze wojewódzkiej nr 719 gdzie znajdują się już sklepy innych popularnych sieci.

Parkingi o takiej powierzchni, jak planowana, na terenie Warszawskiego Obszaru Krajobrazu Chronionego są co do zasady zakazane, chyba, że sporządzona ocena oddziaływania na środowisko wykaże brak negatywnego wpływu. W sprawie Burmistrz Gminy Brwinów decyzją z dnia 12 stycznia 2021 r., stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
O wydanej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla w/w inwestycji w styczniu 2021 r., nikt z okolicznych mieszkańców nie miał pojęcia, ponieważ zastosowano przewidziany prawem tryb obwieszczeń w Biuletynie Informacji Publicznej, którego raczej przeciętny Kowalski (niestety) nie czyta. Natomiast decyzja o warunkach zabudowy z lipca 2021 r., została wydana z pominięciem bezpośredniej sąsiadki tej inwestycji. Obie decyzje w związku z faktem, że nikt nie wniósł odwołań stały się ostateczne i stanowiły podstawę do wydania pozwolenia na budowę przez Starostę Pruszkowskiego w styczniu 2022 r. Pomimo wniesionych odwołań od wydanego pozwolenia na budowę, Wojewoda Mazowiecki umorzył postępowanie w sprawie odwołań, ponieważ uznał, że nikt z odwołujących się na ma przymiotu strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Jest to kwestia kontrowersyjna. Tu krąg podmiotów uprawnionych jest bardzo ograniczony i jeżeli projektant napiszę, że w obszarze oddziaływania obiektu (należy przez to rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zabudowie tego terenu) znajduję się wyłącznie działka inwestora, to wówczas, zazwyczaj organ nie podważa takiego stwierdzenia projektanta i stroną jest wyłącznie inwestor.

Zainteresowani w sprawie dowiedzieli o planowanej budowie dopiero w listopadzie 2021 roku i zgłosili się po pomoc prawną do Kancelarii.

W związku z faktem, że decyzje Burmistrza Gminy Brwinów były już ostateczne, należało szukać dróg prawnych do ich wzruszenia w trybach nadzwyczajnych, które stosuje się w wyjątkowych przypadkach. Po ponad roku walki i skierowaniu sprawy do organów wyższej instancji (nad Burmistrzem Gminy Brwinów) okazało się, że ta inwestycja nie ma prawa tam powstać a argumentacja Kancelarii znalazła odzwierciedlenie w ostatecznych decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, które pod koniec marca 2023 roku stwierdziło;

1) nieważność decyzji Burmistrza Gminy Brwinów o uwarunkowaniach środowiskowych
2) uchyliło decyzję Burmistrza Gminy Brwinów o warunkach zabudowy (WZ) dla inwestycji przy ul. Pszczelińskiej 111 w Otrębusach i odmówiło ostatecznie dla niej ustalenia warunków zabudowy.

SKO potwierdziło, że decyzje Burmistrza Gminy Brwinów dla budowy obiektu handlowego z parkingiem wydano z naruszeniem prawa. Należy podkreślić, że unieważnienie / uchylenie tych decyzji nie nastąpiło z błahych powodów, a ze względu na ISTOTNE WADY PRAWNE.

Nieważna decyzja środowiskowa.
Gmina Brwinów do tej pory przekonywała, że inwestycja na obszarze Warszawskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Po wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji, SKO w Warszawie wydało orzeczenie stwierdzające jej nieważność ze względu na WYDANIE JEJ Z RAŻĄCYM NARUSZENIEM PRAWA. Jest to orzeczenie ostateczne.
Co istotne, przy rozpatrywaniu sprawy, SKO w Warszawie odniosło się szeroko do argumentów inwestora dotyczących zarówno budowy sklepu wielko powierzchniowego z parkingiem na terenie chronionym, jak i do powoływania się przez inwestora na wcześniejszy charakteru zabudowy na jego działce.
Pełna treść ostatecznego orzeczenia SKO w sprawie DUŚ: bit.ly/3m68Osn
Uchylona wuzetka i odmowa ustalenia warunków zabudowy
SKO sporządziło również miażdżące orzeczenie w sprawie wydanej przez Burmistrza „wuzetki”. Urząd nie miał podstaw do ustalenia warunków zabudowy! Wg orzeczenia przesłanki, na których Gmina Brwinów oparła analizę urbanistyczną, zostały bezpodstawnie “naciągnięte”, tak by zostały spełnione oczekiwania inwestora.
"Zabieg autora analizy należało uznać w realiach niniejszej sprawy za niedopuszczalny bowiem zmierzał do sztucznego poniekąd stworzenia przeświadczenia u organu, że planowana zabudowa odpowiada zabudowie występującej w sąsiedztwie" - takie sformułowanie znalazło się w decyzji SKO.
W sposób niezgodny z przepisami określono szerokość frontu działki tak, by na siłę “znaleźć” w okolicy nieruchomości o rzekomo podobnym przeznaczeniu. Wg SKO brak sąsiedztwa o takich gabarytach i funkcji nie może być przesłanką do ustalenia warunków zabudowy. Decyzja WZ dla inwestycji została W CAŁOŚCI UCHYLONA, a ponadto SKO ODMÓWIŁO USTALENIA WARUNKÓW ZABUDOWY.
"W orzecznictwie podzielany jest pogląd, że poszerzenie analizowanego obszaru nie może prowadzić do arbitralnego rozszerzenia celem spełnienia oczekiwań inwestora" - napisano w decyzji o uchyleniu wuzetki.
Pełna treść ostatecznego orzeczenia SKO w sprawie wuzetki: bit.ly/4358LO3

Niestety, pomimo wyeliminowania dwóch podstawowych decyzji w sprawie, budowa rozpoczęła się i trwa nadal.
Istnieje uzasadnione podejrzenie, że jej prowadzenie na tym terenie (Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu) wbrew przepisom, może być karane na podstawie art. 127 pkt. 1 lit d) ustawy o ochronie przyrody oraz art. 188 kodeksu karnego.
Prowadzona budowa narusza § 5 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Nr 3 Wojewody Mazowieckiego z dnia 13 lutego 2007 r. w sprawie Warszawskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 42, poz. 870 oraz z 2008 r. Nr 185, poz. 6629), który brzmi, że na terenach objętych obszarem chronionym (w strefie ochrony urbanistycznej Obszaru, ponieważ tam jest realizowana faktycznie budowa) zakazuje się realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Obecnie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko) w związku z §3 ust. 1 pkt. 58) lit. a) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Nikt z władz pomimo wiedzy nie reaguje na powiększającą się szkodę. Klienci pytają: Dlaczego?
Na pewno kolejnym krokiem powinno być zatrzymanie budowy przez urzędników lub samego Inwestora.
Niestety w Polsce nie wszystko działa jak należy i trzeba działać samemu w myśl zasady volenti non fit iniuria.
Kancelaria przygotowała kolejne wnioski aby wstrzymać budowę i doprowadzić do stwierdzenia nieważności/uchylenia pozwolenia na budowę.

Wielki szacunek i podziękowania za współpracę dla
Mała Wspólnota. Stowarzyszenie Dziedzictwa Kulturowego i Krajobrazowego, innym osobom i stowarzyszeniu wspierającemu (Wy wiecie o kim mowa), którzy biorą udział w sprawie i nie boją się walczyć z bezprawiem w imię obrony uzasadnionego interesu społecznego i prywatnego.

Przy tej sprawie przypomniały mi się szczególnie słowa roty ślubowania, które składałem w 2014 roku. "Ślubuję uroczyście w wykonywaniu zawodu radcy prawnego przyczyniać się do ochrony i umacniania porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej..."

O sprawie można również poczytać;
w świątecznym wydaniu Gazety Wyborczej dodatek Warszawa:
https://warszawa.wyborcza.pl/.../7,54420,29644642,lidl...
na stronie organizacji społecznej działającej w sprawie
Mała Wspólnota. Stowarzyszenie Dziedzictwa Kulturowego i Krajobrazowego
Sprawa jest przedmiotem zainteresowania mediów publicznych. Tu link do programu Alarm z dnia 11 stycznia 2023 r.
https://vod.tvp.pl/informacje-i-publicystyka,205/alarm-odcinki,274300/odcinek-1425,S01E1425,386698

Alarm!: Niemiecki sklep w ogniu protestów | 11.01.2023, Oglądaj na VOD TVP Lokale socjalne i komunalne zamiast do najbardziej potrzebujących, mają - w niejasnych okolicznościach - trafiać do bliskich pracowników Urzędu Miasta w Jeleniej Górze. Dziennikarze "Alarmu!" dotarli do dokumentów, z kt

, , ,
Szanowni Państwo, miło nam poinformować, że Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie uznał argumentację Kancelarii za zasadną i nakazał zapłatę na rzecz każdego z pasażerów kwotę po 600 euro wraz z odsetkami i kosztami procesu z tytułu odszkodowania za opóźniony lot należącego się im na podstawie Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. Przewoźnik na etapie polubownym twierdził, że "opóźnienie rejsu było konsekwencją uszkodzenia samolotu zaplanowanego do wykonania ww. rejsu przez czynnik zewnętrzny." - Jednak nie precyzując i odmawiając podania konkretnych okoliczności. wnosząc pozew do sądu argumentowała, że aktualne orzecznictwo w tym zakresie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (m.in. wyrok z dnia Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 17 września 2015 r.C-257/14), wyjaśnia, że usterka samolotu wywołana przez czynnik zewnętrzny nie zwalnia z odpowiedzialności przewoźnika. W ramach działalności przewoźnika lotniczego - to nieoczekiwane zdarzenie wpisuje się w ramy normalnego wykonywania działalności przewoźnika lotniczego, jako że przewoźnik ten jest stale narażony na tego typu niespodziewane problemy techniczne.

Ponadto dany przewoźnik lotniczy powinien skutecznie panować nad zapobieganiem takiej awarii lub nad jej naprawą, w tym wymianą części przedwcześnie wadliwych, ponieważ to do tego przewoźnika należy zapewnienie obsługi technicznej i właściwego funkcjonowania statku powietrznego wykorzystywanego do celów prowadzonej działalności gospodarczej.

, , ,
Szanowni Państwo, miło nam poinformować, że Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił nieważność umowy Nordea - Habitat z 2009 roku oraz zasądził na rzecz powodów łącznie kwotę 363.903,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 listopada 2019 r., do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Sąd podzielił argumenty kancelarii i uznał za zasadne żądania pozwu w całości !

, , ,
Szanowni Państwo, miło nam poinformować, że Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie klientki kancelarii o zapłatę i ustalenie nieważności umowy z 2008 roku o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych "Multiplan" waloryzowany kursem CHF przeciwko mBank S.A., unormował prawa i obowiązki stron na czas procesu w ten sposób, że został wstrzymany obowiązek powódki dokonywania spłaty rat kredytu w wysokości i termiach określonych kwestionowaną umową. Jest to mocny feedback od sądu, i to już na początku procesu, że wg niego umowa jest nieważna.

Szanowni Państwo, ważna informacja dla tych którzy kupili bilety lotnicze przez pośredników typu Mytrip, Gotogate, Kiwi, Opodo, BudgetAir, Expedia i innych i nie mogą odzyskać swoich pieniędzy. Praktyka przewoźników lotniczych którzy odsyłają po pieniądze do pośredników nie ma podstaw prawnych. To przewoźnik lotniczy odpowiada finansowo za niewykonanie umowy przewozu. Sąd w sprawie biletów kupionych przez pośrednika MyTrip, Gotogate i Opodo podzielił pogląd , że za niewykonanie umowy przewozu lotniczego odpowiada przewoźnik w tym przypadku Polskie Linie Lotnicze "LOT" SA i nakazał zwrot pieniędzy wraz z odsetkami i kosztami sądowymi.