PIKF Polski Instytut Kredytów Frankowych S.A.

Bardzo się cieszymy, że nasza prelekcja dla ponad 500 osób dotycząca toksycznych kredytów wzbudziła tak duże zainteresowanie i uświadomiła z jak potężną manipulacją finansową mamy do czynienia. Tak jak Krzysztof Hołowczyc powiedział "walczyć należy do samego końca" i z tym stwierdzeniem się utożsamiamy w naszych działaniach co i Państwu życzymy. Bardzo dziękujemy organizatorowi Kuba Midel za przekazanie Polskiemu Instytutowi Kredytów Frankowych Patronatu nad tą jak ważną galą, która dopiero jest początkiem wielkiego ruchu społecznego przeciwko zorganizowanym instytucją finansowym. Dziękujemy wszystkim : Marek Kulik, Dawid Dowbusz, Maciej Wieczorek, Łukasz Andrzejczak, Wojciech Zapalski, Mateusz Stolarski , Dagmara Lewandowska, Ewelina Stach, Daria Lachowska, Paweł Wiącek, Łukasz Skinder, Magda Nowacka, Michał Lidzbarski, Piotrek Jagusiak, Kuba Stanosz, Piotr Myśliwiec, Robert Pawlak, Juliusz Brzeski, Huzarski Michał, Michał Witczak, Boguslaw Pralat, Piotr Szwedoo, Daniel Cisowski, Krzysztof Kroll, Joanna, Tatiana Dembska, Tomasz Stawiarz, Adam Milcz, Michał Grzeląska i pozostałym

Jest nam niezmiernie miło, że Polski Instytut Kredytów Frankowych objął patronat nad największą galą dotyczącą problematyki nieruchomości (mieszkań) i ich finansowania, której organizatorem jest praktyk w tej dziedzinie Kuba Midel, a gościem specjalnym będzie człowiek legenda - mistrz europy Krzysztof Hołowczyc. Ponad 500 uczestników, 10 prelegentów, a w nich przewodniczący rady nadzorczej PIKF Wojciech Antoniuk.
www.wielkaintegracja.pl
www.pikf.pl

Oryginalny, wyrok dla Frankowiczów prosto z TSUE - sali rozpraw nr 3, do pobrania TUTAJ https://pikf.pl/aktualnosci-kredyty-frankowe/

Weszliśmy na salę TSUE czekamy na sędziego

Czekamy na wyrok TSUE:

3 października 2019 r. o godzinie 9.30 w sprawie C-260/18 zostanie ogłoszony wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dotyczący udzielonego w Polsce kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego (CHF), czyli takiego, którego kwota została wyrażona w umowie w PLN. W opinii wielu prawników wykładnia prawa, której dokona Trybunał w wyroku, będzie się również odnosiła do kredytów denominowanych, czyli wyrażonych bezpośrednio w walucie CHF, ponieważ Trybunał odniesie się generalnie do kwestii naprawiania wadliwych umów przez sądy (spodziewamy się, że Trybunał nie zezwoli na takie naprawianie). Wyrok przesądzi o sposobie stosowania przepisów UE o ochronie konsumentów i będzie wiązać wszystkie polskie sądy.

Warto przypomnieć, że w tej sprawie została już wydana opinia Rzecznika Generalnego TSUE, która stwierdzała, że klauzula uznana za nieuczciwą powinna być wyeliminowana z umowy, a sąd krajowy nie ma prawa jej zastąpić inną. Kredytobiorca w postępowaniu sądowym powinien zdecydować o tym, co leży w jego interesie na moment orzekania: czy eliminacja nieuczciwej klauzuli przy pozostawieniu pozostałych warunków umowy czy całkowite unieważnienie umowy.

Opinia Rzecznika nie jest dla sędziów Trybunału wiążąca, ale z reguły Trybunał podziela jego stanowisko.

Wyrok z 11 września 2019 r. w sprawie C-383/18, TSUE

Wyrok dotyczy prawa konsumenta do obniżki całkowitego kosztu kredytu w przypadku wcześniejszej spłaty, która ma obejmować wszystkie koszty, również zwrot części prowizji, opłaty przygotowawczej czy ubezpieczenia zgodnie z polską wersją dyrektywy o kredycie konsumenckim (2008/48/WE).

Pełny tekst: https://bit.ly/2mYEAJj

Wyrok z 6 sierpnia 2019 r. w sprawie VI C 2639/17, Sąd Rejonowy w Warszawie

Wyrok nakazujący zwrot składek ubezpieczenia niskiego wkładu własnego pobranych z tytułu umowy kredytu stwierdzający, że postanowienia umowy były niejednoznaczne, co potwierdza utrwalone już stanowisko sądów dotyczące nieuczciwości takich ubezpieczeń.

Pełny tekst: https://bit.ly/2mlQc8I

Wyrok z 10 lipca 2019 r. w sprawie VI ACa 1712/17, Sąd Apelacyjny w Warszawie

Oddalenie apelacji pokonanego banku - w uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził, że mechanizm indeksacji jest nieuczciwy, z następujących powodów:
1) pozostawienie ryzyka kursowego jedynie po stronie kredytobiorcy przy jednoczesnym braku mechanizmów zabezpieczających,
2) zastosowanie w obrębie jednej umowy dwóch różnych kursów: zakupu i sprzedaży,
3) brak określenia zasad ustalania kursu bankowego.

Mechanizm indeksacji określa zdaniem Sądu świadczenia główne, a umowa bez tego mechanizmu nie może być wykonywana, jest to wyraźnie odcięcie się od linii niektórych orzeczeń innych sądów traktujących mechanizm indeksacji jako dodatkowy, czyli teoretycznie możliwy do zastąpienia innym mechanizmem.

Sąd orzekł również, że to konsument jest dysponentem prawa powołania się na nieuczciwe zapisy umowne, czyli do niego należy decyzja, czy chce on, żeby umowa była wykonywana bez tych zapisów (czyli pozostają złotówki plus oprocentowanie według LIBOR) czy też domaga się stwierdzenia nieważności umowy.

Ustawa z 4 lipca 2019 (Dz. U. z 2019r. poz. 1358) nowela ustawy o wsparciu kredytobiorców w trudnej sytuacji - będzie obowiązywała od 1 stycznia 2020

Nowela zmienia zasady udzielania wsparcia posiadaczom kredytów (nie tylko walutowych, ale także złotowych), którzy znajdują się w trudnej sytuacji finansowej. W toku prac nad nowelą zostały skreślone proponowane przepisy dotyczące tzw. Funduszu Konwersji, z którego miano finansować przewalutowanie kredytów m.in. frankowych. Oznacza to, że w dalszym ciągu brak jest rozwiązań systemowych. Frankowicze mogą liczyć tylko na drogę sądową.

Pełny tekst: https://bit.ly/2nZhVwi

Wyrok z 9 maja 2019 r. w sprawie I CSK 242/18, Sąd Najwyższy

W sentencji sąd podzielił pogląd sądu niższej instancji o nieuczciwości klauzul indeksacyjnych, stwierdzając jednocześnie, że taka klauzula stanowi element określający główne świadczenie, a nie jak to zwykle określano w dotychczasowym orzecznictwie, jedynie dodatkowy umowny mechanizm.

Następnie została rozważona kwestia aneksu, który nie może być uznany za akceptację postanowień niedozwolonych. Sąd uznał, że aneks nie może być uznany za tzw. odnowienie zobowiązania.

Pełny tekst: https://bit.ly/2mmQGLP

Wyrok z 4 kwietnia 2019 r. w sprawie III CSK 159/17, Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy uznał, że sąd rozpatrujący sprawę frankową jest zobowiązany do wyłączenia klauzuli abuzywnej, a nie do jej przekształcania. Pozostałe warunki umowy podlegają utrzymaniu w mocy, czyli kredyt frankowy powinien być traktowany jako kredyt w PLN z oprocentowaniem według stawki LIBOR.

Pełny tekst: https://bit.ly/2nUJ6IU

Wyrok z 26 marca 2019 r. w połączonych sprawach C-70/17 i C-197/17, TSUE

Wykluczenie możliwości zmiany przez sąd krajowy treści nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich z uwagi na cel wyrażony w art. 7 dyrektywy 93/13 UE. Oznacza to, że sąd nie może zastąpić klauzuli uznanej za abuzywną inną, a jedynie ją wyeliminować.

Pełny tekst polski: https://bit.ly/2oIB4Dj

Uchwała z 20 czerwca 2018 – w sprawie III CZP 29/17, Sąd Najwyższy:

"Oceny, czy postanowienie umowne jest niedozwolone (art. 3851§ 1 k.c.), dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy."

W uzasadnieniu podniesiono kwestię, że dla oceny czy postanowienie ma charakter niedozwolony miarodajny jest stan z chwili zawarcia umowy, a sposób jej wykonanie jest sprawą wtórną. Ukróca to argumentacje pełnomocników banków, że nieuczciwość postępowania umownego w postaci arbitralnego ustalania kursów franka powinna być oceniana według późniejszego postępowania i jeśli kurs banków nie odbiegał rażąco od kursu rynkowego, to postanowienie nie może być uznane nieuczciwe. Taką argumentację Sąd Najwyższy odrzucił.

Pełny tekst: https://bit.ly/2mnkZlH

W odpowiedzi na apele jakie kierowane były do nas, informuje że z dniem dzisiejszym uruchamiamy kanał informacyjny z wykorzystaniem platformy Facebook. Będziemy na niej umieszczali najważniejsze wydarzeniach dotyczące problematyki kredytów frankowych.

Więcej informacji: www.pikf.pl