iPMW Kancelaria Prawna radca prawny Paulina Wiącek

Bardzo mi miło, że w dniu 14.01.2022r. mogłam wziąć udział i wypowiedzieć się- w debacie ekspertów “Prawa w kryzysie rodzony” w Sali im. Olgi Krzyżanowskiej, przy ul. Wiejskiej 1, w związku z planowaniem zmianami przez Sejm w polskim prawie.
W Konferencji udział wzięli udział przedstawiciele Ministerstwa, Sejmu, a także eksperci w psychologii, psychiatrii, przedstawiciele stowarzyszenia “Eurydyka”.
Celem Konferencji było przedstawienie praktycznych problemów w polskim prawie, dotyczących spraw rodzinnych, a także proponowanych rozwiązań.
Wypowiedziałam się o problemach m.in. zbyt długiego oczekiwania przez Sądy na opinie biegłych sądowych, umniejszanie sprawozdań kuratorów sądowych przez Sądy (ich zalecen), specjalistów wydających opinie o dzieciach, zajmujących się nimi bezpośrednio. A także o problemach wynikających z funkcjonowaniem OZSS, problemach wynikających z występowaniem przemocy w rodzinie – i nie funkcjonujących/ słabych mechanizmach obrony dzieci.
Konsultant krajowy w dziedzinie psychiatrii dzieci i młodzieży dr n. med. Aleksandra Lewandowska, poparła mój głos - dotyczący umniejszania opinii specjalistów lekarzy, psychologów, pedagogów, zajmujących się dziećmi bieżąco.
Wszyscy byliśmy zgodni, że za błędy specjalistów sądowych, Sądów- płacą przede wszystkim dzieci i ofiary.
Bardzo cenny głos zabrała (wyjątkowo ceniona przeze mnie i w świecie psychologii) psycholog Justyna Żukowska Gołębiewska. Zdaniem Pani psycholog niedopuszczalne jest zlecanie przez sądy terapii rodzinnej w przypadku stwierdzenia przemocy w rodzinie, a to w świecie rozpraw sądowych dzieje się nagminnie (potwierdzam). Sądy często nie słuchają / albo zbyt rzadko słuchają głosu dzieci w sprawach rodzinnych.
Efektem są problemy psychologiczne, psychiatryczne – a nawet próby samobójcze u dzieci.

REALIZACJA PRZYMUSOWYCH KONTAKTÓW, A NAKAZANIE WYDANIA DZIECKA- WBREW WOLI DZIECKA
Skutki nietrafnych orzeczeń, nieposzanowania zdania dziecka opisała po mistrzowsku psycholog Justyna Żukowska-Gołębiewska
Jeśli zabezpieczenie sądu w przedmiocie miejsca zamieszkania dziecka czy kontaktów szkodzi dziecku- zgodnie z dobrem dziecka nie należy wydawać dziecka. Czasami Sąd wydaje przedwcześnie orzeczenie, a dowody na poparcie nadużywania władzy rodzicielskiej, czy zaniedbań, przestępstw pojawiają się później.
- Jeśli rodzic nie wyda dziecka, to najprawdopodobniej drugi rodzic złoży wniosek do sądu o wydanie dziecka. Wielu rodziców w to nie wierzy, ucieka lub blokuje się. W takich sprawach należy bezwzględnie walczyć.
- Ostatnio udało mi się taką sprawę wygrać, choć było niezwykle trudno- bowiem udowodniłam, że rodzic nadużywał władzy rodzicielskiej, a fakty na jakich oparł się były fałszywe.
- Faktem jest, że jeśli sprawę rozwodową w której zapadło niekorzystne orzeczenie o zabezpieczeniu miejsca zamieszkania dziecka prowadzi Sąd Okręgowy X, to sprawę o wydanie dziecka prowadzi już właściwy Sąd Rejonowy Y miejsca zamieszkania dziecka.
- Jeśli udowodnimy racjonalnie przesłanki nie z naszym dobrem, a jedynie dobrem dziecka, Sąd nie nakaże wydanie dziecka. I Sąd, który wydał "nietrafne" zabezpieczenie, będzie zobligowany do podjęcia odpowiednich działań zmierzających do zmiany orzeczenia i jak najlepszym zabezpieczeniu dobra dziecka.
- Choć wielu rodziców w to nie wierzy, niekorzystne zabezpieczenie miejsca zamieszkania dziecka - i nie wydanie dziecka kiedy istnieją ku temu przesłanki (tylko z dobrem dziecka)- może zakończyć się dobrze. Takie sprawy są niezmiernie ciężkie. Jednakże w niektórych wypadkach do wygrania.
- Zatem jeśli jeden Sąd wydający zabezpieczenie lub wyrok o miejscu zamieszkania dziecka pozostał "ślepy" na pewne fakty, albo ich nie dostrzegł, nie oznacza że sąd właściwy do orzeczenia ewentualnego o wydaniu dziecka przez rodzica, w świetle wszystkich udowodnionych faktów oddali wniosek o wydanie dziecka.
-Zatem nigdy nie należy się poddawać, jednakże działać zgodnie z dobrem dzieci i jeśli jest to możliwe strać się dojść do porozumienia z drugim rodzicem. Bo czasami dziecko, którego głosu się nie słucha może zrujnować sobie życie, albo je odebrać. Polska niestety przoduje w niechlubnych rankingach ilości depresji wśród dzieci.

Bardzo ważna zmiana w chińskiej prawie patentowym.

ZMIANY W CHIŃSKIM PRAWIE A ZNAKI TOWAROWE

Czy zmiany w chińskim prawie w 2021 mają wpływ na regulacje dotyczące znaków towarowych?

Prawo patentowe – Zhōnghuá rénmín gònghéguó zhuānlì fǎ (中华人民共和国专利法)

17 października 2020 roku została ogłoszona nowelizacja przepisów dotyczących znaków towarowych w Chińskiej Republice Ludowej. Zmianie uległa ustawa patentowa, która wejdzie w życie 1 czerwca 2021 roku. Prawo patentowe nie było modyfikowane w Chinach od 13 lat, dlatego też wymagało ono dokonania pewnych korekt, tak aby usprawnić i uskutecznić proces rejestracji znaków towarowych. Dotychczas były objęte ochroną na okres 10 lat. Nowe prawo ma wydłużyć tę ochronę do 15 lat, dając wnioskodawcy dodatkowe 5 lat licencji dla produktu. Kolejną nowością, która na pewno wpłynie korzystnie na działalność firm wprowadzających swoje produkty na rynek chiński, jest możliwość ochrony wzorów częściowych. Dzięki takiemu rozwiązaniu projekty powstające na różnych etapach można będzie chronić oddzielnie, rejestrując wzory częściowe, a nie tak jak było do tej pory, czyli rejestrując tylko i wyłącznie finalny produkt. Zmieniona ustawa patentowa daje większe kompetencje Chińskiej Krajowej Administracji Własności Intelektualnej. Nowe procedury upoważniają tę jednostkę do znacznie efektywniejszego egzekwowania patentów drogą administracyjną, przez co znacznie zmniejszy się ilość sporów o patenty kierowanych na drogę sądową. Chińskie prawo ma zwiększać ustawową kwotę rekompensaty za naruszenie praw własności intelektualnej z 10 000 do 1 000 000 RMB oraz kwotę rekompensaty z ustawy patentowej z 2008 r. z 30 000 do 5 000 000 RMB. Bardzo ważną zmianą, wprowadzoną w chińskiej ustawie patentowej, jest ta dotycząca odszkodowań karnych. Jest ona istotna, gdyż ma powstrzymywać między innymi kradzieże patentów, czyli przeciwdziałać naruszaniu praw własności intelektualnej poprzez wprowadzenie kar, które mają okazać się znacznie wyższe niż potencjalne zyski z naruszenia. Chiny wprowadzają bowiem odszkodowanie karne jednorazowe lub pięciokrotne za naruszenie praw własności intelektualnej, w stosunku do pierwotnego odszkodowania.

Autorka: Zuzia Pudło

ZARZUT ZASIEDZENIA W TOKU POSTĘPOWANIA O ZNIESIENIE WSPÓŁWŁASNOŚCI
v Jednym z najczęściej zgłaszanych zarzutów w toku postępowania o zniesienie współwłasności jest zarzut zasiedzenia nieruchomości w całości lub części. Jeśli zarzut zasiedzenia zostanie skutecznie zgłoszony w stosunku do całej nieruchomości będzie to oznaczało, że stosunek własności wygasł w dniu, w którym sąd stwierdzi nabycie własności w drodze zasiedzenia.
v Wskazane w art. 172 k.c. 20- i 30- letnie terminy wymagane do zasiedzenia obowiązują od 1.10.1990r., tj. od dnia wejścia w życie ustawy z 28.07.1990r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny. Nastąpiło wówczas przedłużenie o 10 lat terminów zasiedzenia nieruchomości . Wcześniej w latach 1965-1990, do stwierdzenia zasiedzenia wymagany był 10-letni okres posiadania w dobrej wierze i 20-letni okres posiadania w złej wierze.
v Jeśli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który posiada, czas posiadania swojego poprzednika.
v Przejście posiadania następuje z chwilą otwarcia spadku. Ciągłość "zaliczonego posiadania" jest następstwem sukcesji generalnej (przez zasiedzenie)

v

ODPOWIEDZIALNOŚĆ BIEGŁYCH SĄDOWYCH ZA NIERZETELNE OPINIE: https://www.prawo.pl/biznes/biegly-sadowy-ponosi-odpowiedzialnosc-odszkodowawcza-za-wyrok,497085.html

Biegły sądowy zapłaci 80 tysięcy złotych za nierzetelną opinię Biegły sądowy ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wyrok oparty na jego wadliwej opinii - orzekł Sąd Apelacyjny w Katowicach. To pierwsza taka sprawa w Polsce - wskazują prawnicy. Autorka błędnej opinii ma zapłacić poszkodowanemu 80 tys. złotych odszkodowania. Po tym orzeczeniu prz...

Szanowni Państwo, dzisiaj o 20:10 emisja reportażu w Alarm! na TVP1, w którego przygotowaniu brałam udział.
https://vod.tvp.pl/video/alarm,19102020,50085808 (link do reportażu)
Zdradzę, że dzięki współpracy z Panią redaktor Dominiką Bachońska, udało się pozbyć częściowo problemu - zamieszkiwania ok 26 obcokrajowcow, którym „ bezpłatnie użyczano” lub „za pozorne prace mogły zamieszkiwać” w nieruchomości, nie można było ich zidentyfikować w Urzędzie do Spraw Cudzoziemców, z uwagi na niedostateczne dane w umowach. A i nie do wszystkich umów można było dotrzeć. Ogromna tragedia dla rodziny. Byłoby postępowanie na ok 10 lat. Nagranie programu ułatwiło pożegnanie się z niechcianymi mieszkańcami, którzy nie płacili za media i spowodowali stratę dla rodziny. Teraz pozostaje oszacowanie strat i dochodzenie sprawiedliwości na innym poziomie. Warto zaryzykować i łączyć działania prawne z niestandardowymi.

Szanowni Państwo, dzisiaj uczestniczyłam w nagraniu reportażu do programu ALARM! w stacji TVP1, jako ekspert w dziedzinie prawa, radca prawny na zaproszenie Pani redaktor. W programie będzie opisane oszustwo, dotyczące m.in. zarządzania nieruchomością, użyczenia nieruchomości i narażenia właścicieli na ogromne straty. Dlatego tak ważna jest profesjonalna pomoc prawna. Program jest w 100% autentyczny oraz treści w nim zawarte, ( tezy stawiane są na podstawie dokumentów, które sprawdziłam oraz zdarzeń faktycznych)ogromny profesjonalizm Pani redaktor Dominiki Bachońskiej i całej ekipy. Emisja już w przyszłym tygodniu .

Poszkodowany na ciele lub zdrowiu ma prawo nie tylko do zadośćuczynienia za stwierdzone już szkody, ale też orzeczenia odpowiedzialności sprawcy lub zakładu ubezpieczeń w przyszłości, gdyby ujawniły się kolejne uszczerbki- ważne orzeczenie Sądu Najwyższego.
https://www.rp.pl/Ubezpieczenia-i-odszkodowania/306029960-Ofiara-wypadku-moze-zadac-pieniedzy-do-konca-zycia---wyrok-Sadu-Najwyzszego.html?fbclid=IwAR3W2ro56OSBJ73y0crEzj3o2Uwat2eCtpxnXEJvbhXEt9Z-wI4GArAjNh8

www.rp.pl

, , , ,
Ważny projekt zmian „Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Kodeks karny z 24 stycznia 2020r.”

W niniejszej sprawie 4 lutego 2020r. Przewodniczący Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Aleksander Pociej wniósł o podjęcie postępowanie w sprawie inicjatywy ustawodawczej Marszałka Senatu RP. – w temacie :

1. priorytetowej możliwości orzekania opieki naprzemiennej, czyli powierzenia przez sąd wykonywania władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom (bez przedstawiania planu rodzicielskiego)

i

2. wprowadzenie karalności w przypadku utrudniania lub uniemożliwiania wykonywania kontaktów lub sprawowania opieki nad małoletnim lub osobą nieporadną ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny, wynikających z orzeczenia albo ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem.

Różnica pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym:

Wedle autorów zmian:
„ W świetle obowiązującego art. 58 § 1a kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w przypadku braku porozumienia pomiędzy rodzicami w sprawie sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dzieckiem po rozwodzie, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem po rozwodzie. Sąd powinien rozważyć pozostawienie obojgu rodzicom pełnej władzy rodzicielskiej jako rozstrzygnięcia, które co do zasady najlepiej zapewnia dziecku możność wychowywania go przez rodziców i utrzymywania z nimi kontaktów.
Dopiero po stwierdzeniu, że w okolicznościach konkretnej sprawy nie byłoby to zgodne z dobrem dziecka, sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia.
Zmiana art. 58 § 1a kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ma na celu wprowadzenie, jako priorytetowej, możliwości orzekania opieki naprzemiennej, czyli powierzenia przez sąd wykonywania władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom oraz określenia wykonywania opieki nad dzieckiem w ten sposób, że dziecko będzie mieszkało przemiennie z każdym z rodziców w porównywalnych okresach, z wyjątkiem przypadku, gdy jedno z rodziców zamieszkuje za granicą.

Proponowana zmiana dotycząca art. 107 § 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego koresponduje ze zmianą art. 58 § 1a, a różnica polega jedynie na tym, że będzie ona miała zastosowanie w sytuacjach, w których rodzice nie są stronami postępowania rozwodowego, ale żyją w rozłączeniu.

Niezależnie od powyższego projekt przewiduje wprowadzenie zmiany w art. 97 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego poprzez dodanie przepisu nakładającego na rodziców, którzy wykonują wspólnie władzę rodzicielską, obowiązku wzajemnego informowania się o bieżących sprawach dziecka oraz przekazywania dokumentów dziecka, a w szczególności dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, a także dokumentacji medycznej.

Proponowane zmiany w kodeksie postępowania cywilnego stanowią konsekwencję zmian wprowadzanych w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że obowiązujące przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz kodeksu postępowania cywilnego, dotyczące egzekwowania prawa rodzica do kontaktów z dzieckiem, są niewystarczające i nie zabezpieczają w pełni ustawowego prawa dziecka do wychowania przez oboje rodziców. Sankcja majątkowa, jaką przewidują przepisy art. 59815 – art. 59822 Kodeksu postępowania cywilnego, nie odgrywa istotnej roli w osiągnięciu skuteczności realizacji orzeczeń sądu w tym zakresie.

W celu zabezpieczenia prawa dziecka do wychowania przez oboje rodziców poprzez efektywne ograniczenie przypadków utrudniania kontaktów dziecka z drugim rodzicem, w tym jego izolowania od jednego z rodziców, projekt ustawy przewiduje penalizację tego rodzaju zachowań.

W związku z tym projekt ustawy wprowadza do kodeksu karnego przepis, który przewiduje karę ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 w przypadku utrudniania lub uniemożliwiania wykonywania kontaktów lub sprawowania opieki nad małoletnim lub osobą nieporadną ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny, wynikających z orzeczenia albo ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem. Ponadto jeżeli w wyniku wyżej wymienionego czynu pokrzywdzony dozna uszczerbku na zdrowiu psychicznym, sprawca będzie podlegał karze pozbawienia wolności od roku do lat 3. W przypadku, gdy w następstwie tego czynu pokrzywdzony targnie się na własne życie, sprawca będzie podlegał karze pozbawienia wolności od 2 do 12 lat”

W Kodeksie Karnym propozycja dodania art. 207a w brzmieniu:

Art. 207a. § 1. Kto utrudnia lub uniemożliwia wykonanie kontaktów lub sprawowanie opieki nad małoletnim lub osobą nieporadną ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny, wynikających z orzeczenia albo ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem, podlega karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Jeżeli w następstwie czynu określonego w § 1 pokrzywdzony dozna uszczerbku na zdrowiu psychicznym, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 3.
§ 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest targnięcie się pokrzywdzonego na własne życie, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 2 do 12 la

Propozycje zmian w Kodeksie Rodzinnym i Opiekuńczym:

w art. 58 § 1a otrzymuje brzmienie:
§ 1a. W braku porozumienia, o którym mowa w § 1, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom oraz określić wykonywanie opieki nad dzieckiem w ten sposób, że dziecko będzie mieszkało przemiennie z każdym z rodziców w porównywalnych okresach, z wyjątkiem przypadku, gdy jedno z rodziców zamieszkuje za granicą.”;

w art. 97 dodaje się § 3 w brzmieniu: „§ 3. Rodzice, o których mowa w ust. 1, obowiązani są do wzajemnego informowania się o bieżących sprawach dziecka oraz przekazywania dokumentów dziecka, w szczególności dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, a także dokumentacji medycznej.”;

w art. 107 § 2 otrzymuje brzmienie: „§ 2. W braku porozumienia, o którym mowa w § 1, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom oraz określić wykonywanie opieki nad dzieckiem w ten sposób, że dziecko będzie mieszkało przemiennie z każdym z rodziców w porównywalnych okresach, z wyjątkiem przypadku, gdy jedno z rodziców zamieszkuje za granicą.”

W kodeksie postępowania cywilnego wprowadza się następujące zmiany:

w art. 5821 § 4 otrzymuje brzmienie:
§ 4. Przepis § 3 stosuje się odpowiednio do orzeczenia, w którym sąd określił, że dziecko będzie mieszkać przemiennie z każdym z rodziców w porównywalnych okresach.”;
art. 59822 otrzymuje brzmienie: „art. 59822 . Przepisy niniejszego oddziału stosuje się odpowiednio do orzeczenia, w którym sąd określił, że dziecko będzie mieszkać przemiennie z każdym z rodziców w porównywalnych okresach.”
w art. 7562 : a) w § 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „) sposobu roztoczenia pieczy nad małoletnim dzieckiem w ten sposób, że dziecko będzie mieszkać przemiennie z każdym z rodziców w porównywalnych okresach”, b) § 2 otrzymuje brzmienie: „§ 2.

Przepisy art. 10501 i art. 10511 , a jeżeli zabezpieczenie polega na uregulowaniu sposobu kontaktów z dzieckiem albo ustaleniu, że dziecko będzie mieszkać przemiennie z każdym z rodziców w porównywalnych okresach – przepis art. 5821 § 3, stosuje się odpowiednio.”

Projekt ustawy stanowi realizację postulatów zawartych w petycji wielokrotnej „Stop alienacji rodzicielskiej” PW-9-01/17 wniesionej do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 2 kwietnia 2017 r. przez osoby indywidualne i popartej przez 1101 osób. Postulowane w petycji propozycje zmian przepisów mają na celu wskazanie orzekania opieki naprzemiennej jako priorytetowego sposobu sprawowania władzy rodzicielskiej, doprecyzowanie wykonywania kontaktów z małoletnim oraz egzekwowania orzeczeń sądowych w tym zakresie.

iPMW Kancelaria Prawna radca prawny Paulina Wiącek updated their business hours.

iPMW Kancelaria Prawna radca prawny Paulina Wiącek updated their website address.

It's now easier to call iPMW Kancelaria Prawna radca prawny Paulina Wiącek.