Devoso law firm

⚡️Адвокати ''DEVOSO'' відстояли інтереси клієнта та оскаржили в суді податкове-повідомлення рішення, в якому контролюючий орган стверджував про завищення суми податкового кредиту

✅Фактичні обставини
Позивач звернувся з позовом до Податкової (далі - Контролюючий орган) з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР).
Підставою звернення до суду стали наступні події.

Між Позивачем (Покупець) та Постачальником було укладено Двосторонній договір. В ЄРПН зареєстрована ПН за Договором. Трохи згодом Постачальником помилково направлено РК до ПН (далі - Помилковий РК), про що було повідомлено Контролюючий орган. В подальшому реєстрацію Помилкового РК було зупинено.

Контролюючим органом було виписано ППР на ім'я Позивача, в якому Контролюючий орган стверджував про завищення суми податкового кредиту (з огляду невідображення у декларації інформації щодо Помилкового РК).

Позивач проти таких доводів заперечував.

📍Позиція Суду: Право на формування податкового кредиту прямо залежить від факту реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, а відтак і на визначення податкових зобов'язань, що підлягають сплаті у звітному періоді.

Відтак, Суди першої та апеляційної інстанцій підтримали Позивача, визнали протиправними та скасували ППР.

➡️Повний текст рішення Апеляційної інстанції за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118493685

👨‍💼👩‍💼Над справою працювали: партнер Юридичної фірми DEVOSO Світлана Вовк, адвокати Іваницька Аліса та Багдасарова Галина, а також юрист Білан Вікторія.

✅ Адвокати «DEVOSO» в суді касаційної інстанції довели, що сплата судового збору іншою особою, а не учасником справи, не може бути підставою для повернення заяви/скарги.

🔽 Фактичні обставини:
Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу нашого Клієнта з мотивів, що надану платіжну інструкцію не можна вважати належним доказом сплати судового збору, оскільки платником є інше Товариство, що не є учасником справи.

🔽 Позиція Верховного Суду:
КГС ВС не погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо неможливості прийняття як доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги платіжної інструкції лише у зв’язку із зазначенням в ній платником іншої особи, а не скаржника, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу.
❗️Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується матеріалами справи.
Відтак, суд касаційної інстанції погодився з доводами касаційної скарги, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та скасував відповідну ухвалу.

📍Повний текст Постанови за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117176662

📌 Над справою працювали: партнер Юридичної фірми «DEVOSO» Світлана Вовк, юрист Білан Вікторія.

📊Обставини справи
📌Постачальник звернувся із позовом до суду з вимогою стягнути із Споживача заборгованість за Договором.
Споживач знаходився на окупованій території. А відтак, до правовідносин мав застосовуватися Наказ Міненерго №148 від 13.04.2022 (далі - Наказ) (наразі скасований) та п.8.6.9, 8.6.11 Кодексу КОЕЕ.

📌Рішенням Суду І інстанції позов задоволено частково, без змін в апеляції.

📌Споживач скаржився на те, що Суд І інстанції необґрунтовано відхилив заяву Споживача про витребування від ОСР відомостей з метою встановлення обставин припинення електропостачання об'єктів Споживача у спірний період, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

🔖📚Враховуючи вищезазначене, Верховний суд прийшов до наступних висновків:
✔️Обов'язковою умовою обрахування обсягів споживання електричної енергії будь-якими категоріями споживачів на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих є застосування коефіцієнта приросту/зниження споживання про який зазначається в п.п.1,2 п. 9 Наказу (далі - Коефіцієнт).
✔️ Обов'язки щодо розрахунку такого Коефіцієнта належать ОСР.
✔️ Визначення обсягів споживання має відбуватися за даними середньодобового, а не середньомісячного споживання в аналогічному періоді попереднього року.
✔️ Норми п.п.1,2 п. 9 Наказу на відміну від п.8.6.11 Кодексу КОЕЕ зобов'язують Постачальника застосовувати Коефіцієнт для всіх категорій споживачів, а не лише для індивідуальних побутових споживачів.

🔔Висновок:
Незастосування Постачальником в умовах воєнного стану Коефіцієнта при розрахунку обсягів електроспоживання призведе до неправильного розрахунку вартості фактично спожитої електричної енергії, а тому незалежно від причин нездійснення розрахунку відповідного Коефіцієнта не може бути достатньою підставою для покладання на споживача обов’язку оплатити поставлену електроенергію лише за даними її середньодобового споживання в аналогічному періоді попереднього року.

➡️Повний текст за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117202796

✅Чи можливо оскаржити штраф НКРЕКП, якщо строк було пропущено у зв'язку з воєнним станом?

📝Чи було дотримано законодавцем принцип правової визначеності при формуванні пункту, що встановив обмеження у 10% РДН?

Ці та інші питання піднімаються у статті нашої адвокатки Іваницької Аліси.

Ознайомитись можна за посиланням: https://blog.liga.net/user/aivanytska/article/52090

Eng ⬇️

⚡ТОП-7 перемог судової практики DEVOSO у 2⃣0⃣2⃣3⃣ році

Сьогодні ми вирішили поділитися з Вами підсумками роботи судової практики DEVOSO у 2023 році. Представляємо топ-7 судових перемог нашої команди.

🔻Отож, у 2023 році адвокати і юристи DEVOSO:

✅ захистили права клієнта та стягнули з контрагента у судовому порядку 148 млн грн за оплачену, але невідпущену за двостороннім договором електроенергію.

Ознайомитись з рішенням Верховного Суду можна за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111918572

✅ скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди більш ніж через 10 років після її прийняття.

Ознайомитись з рішенням Верховного Суду можна за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112609466

✅ відстояли інтереси клієнта та оскаржили в суді вимоги щодо стягнення збитків за Договором про постачання електроенергії споживачу.

Ознайомитись з рішенням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113921860

✅ відстояли інтереси клієнта та довели протиправність нарахування та стягнення штрафних санкцій на ринку електричної енергії з моменту введення воєнного стану відповідно до Постанови НКРЕКП №332.

Ознайомитись з рішенням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/110787204

*Примітка
Очікуємо позицію Об'єднаної палати щодо правомірності нарахування та стягнення штрафів під час дії воєнного стану.

✅ відстояли інтереси клієнта та оскаржили в суді податкове повідомлення-рішення, в якому контролюючий орган стверджував про завищення суми податкового кредиту.

Ознайомитись з рішенням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115660316

✅ відстояли інтереси клієнта та оскаржили в суді штраф НКРЕКП за порушення обмеження продажу електричної енергії на РДН

Ознайомитись з рішенням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115342882

✅ в судовому порядку стягнули заборгованість за договором постачання природного газу без підписаних зі сторони покупця первинних документів

Ознайомитись з рішенням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113982481

⚡️Top 7 DEVOSO law firm's judicial victories in 2️⃣0️⃣2️⃣3️⃣

Today we decided to share with you the achievements of DEVOSO's judicial dispute settlement practice in 2023. Here are the Top 7 victories of our team.

🔻So, in 2023, DEVOSO's lawyers and attorneys:

✅ Recovered UAH 148 million paid by a client to a counterparty under a bilateral agreement for electricity which was not supplied.

The Supreme Court's decision is available here: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111918572

✅ invalidated in court the settlement agreement more than 10 years after its adoption.

The Supreme Court's decision is available here: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112609466

✅ challenged in court the claims for damages under the electricity supply agreement.

The decision of the Court of Appeal is available here: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113921860

✅ proved the illegality of penalties imposed under contracts on the electricity market in accordance with the NERC Resolution of 25.02.2022 № 332.

The decision of the Court of Appeal is available here: https://reyestr.court.gov.ua/Review/110787204

*Note
We look forward to the position of the Joint Chamber of the Supreme Court in this regard.

✅ challenged in court the State Tax Service decision, by which the amount of VAT tax credit was reduces.

You can read the decision of the first installation here: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115660316

✅ challenged in court the NERC fine for violating the restriction for the sale of electricity on the "Day ahead" market.

You can read the decision of the first installation here: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115342882

✅ recovered debts under the natural gas supply agreement in court with the primary documents under the contract not being signed by the buyer.

You can read the decision of the first installation here: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113982481

❗️Які дії має вчинити покупець для стягнення збитків на суму податкового кредиту внаслідок реєстрації ПН з помилками?

✅ Відповідь надано у Постанові Об’єднаної палати КГС ВС від 01 грудня 2023 року у cправі №926/3347/22.

🔽 Фактичні обставини справи:
Згідно позову ПН складені та зареєстровані Відповідачем в ЄРПН з порушенням в частині обов’язку зареєструвати ПН в ЄРПН у визначений законодавством строк) та із зазначенням невірної дати складання як обов`язкового реквізиту, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму неотриманого податкового кредиту.

🔽 Висновки суду:
✅ Сама по собі помилка в реквізитах ПН не є перешкодою для одержання покупцем податкового кредиту, за умови розумної і добросовісної поведінки сторін така помилка може і має бути виправлена.
🔺 При цьому суд визначив варіанти дій покупця, який не включив до податкового кредиту суму ПДВ на підставі зареєстрованої ПН продавця через помилки в ній:
1) покупець має своєчасно повідомити про помилку продавця. Останній, дізнавшись про допущену помилку, має невідкладно скласти і зареєструвати РК до ПН, не пов`язаний із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг. У випадку невчинення продавцем таких дій, покупець може стягнути збитки на суму неотриманого податкового кредиту.
2) якщо покупець не повідомив своєчасно про помилку продавця, внаслідок чого покупець втратив право на податковий кредит, то він зазнав збитків внаслідок власної бездіяльності, а тому такі збитки не можуть бути стягнуті з продавця.

✅ Об`єднана палата також дійшла висновку, що при стягненні збитків за несвоєчасну реєстрацію/реєстрацію з помилками податкових накладних, господарські суди зобов'язані самостійно надавати оцінку правомірності діяння платників податку стосовно відповідності його дій чи бездіяльності при виконанні зобов`язання податковому законодавству України, якщо це необхідно для вирішення спору, а не спиратись суто на матеріали відповідної перевірки контролюючого органу

➡️ Повний текст за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115542608

#податковийкредит #пдв #збитки #стягненнязбитків

Eng ⬇️

⚡️⚡️⚡️Сьогодні було підписано попередню угоду, досягнуту між Європейським парламентом і Радою щодо реформи структури ринку електроенергії ЄС.

✅Мета: побудувати енергетичну систему, засновану на відновлюваних джерелах енергії, знизити рахунки за електроенергію та краще захистити споживачів від стрибків цін.

Реформа, передбачає перегляд кількох законодавчих актів ЄС, зокрема Регламенту щодо електроенергетики, Директиви щодо електроенергії та Регламенту REMIT.

❇️ Основні положення:

✔️Споживачі отримають більш широкий вибір контрактів і більш чітку інформацію перед підписанням контрактів, щоб вони мали можливість зафіксувати надійні довгострокові ціни. В той же час у Споживачів залишиться право обирати динамічний порядок ціноутворення);

✔️ Зниження ризику відмови постачальника та посилення захисту споживачів. Постачальники повинні будуть керувати своїми ціновими ризиками принаймні в межах обсягів за фіксованими контрактами, щоб бути менш схильними до стрибків цін і нестабільності ринку;

✔️Агентство співробітництва регуляторів енергетики (ACER) та національні регулятори матимуть розширені можливості моніторингу цілісності та прозорості енергетичного ринку. Зокрема, ACER зможе розслідувати потенційні випадки ринкових зловживань транскордонного характеру та ті, де поведінка зачіпає щонайменше дві держави-члени. Для проведення своїх розслідувань ACER зможе проводити перевірки на місці, надсилати запити на інформацію, а також приймати заяви.

✔️ Нова структура ринку електроенергії сприятиме інтеграції відновлюваних джерел енергії в систему. Більш широкому плані ця угода підтримує досягнення бажаної цілі ЄС щодо 45% відновлюваної енергії до 2030 року на рівні ЄС, як узгоджено відповідно до переглянутої Директиви про відновлювану енергетику (2413/2023).

❗️Сьогоднішня попередня угода тепер потребує офіційного ухвалення як Європейським парламентом, так і Радою. Після буде опубліковано в Офіційному журналі Союзу та набуде чинності.

Детальніше: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_6602

————————————————————————-

⚡️⚡️⚡️A preliminary agreement was signed today between the European Parliament and the Council on the reform of the EU electricity market structure.

✅The purpose of the preliminary agreement is to build a renewable energy-based energy system, reduce electricity bills, and better protect consumers from price spikes.

The reform involves the revision of several EU legislative acts, including the Electricity Regulation, the Electricity Directive, and the REMIT Regulation.

❇️Key provisions:

✔️Consumers will have a wider choice of contracts and clearer information before signing contracts, so that they can have the opportunity to fix reliable long-term prices. In the meantime, consumers will retain the right to choose dynamic pricing.

✔️Reduce the risk of supplier failure and strengthen consumer protection. Suppliers will be required to manage their price risks at least within the volumes under fixed contracts to be less susceptible to price spikes and market instability.

✔️The Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER) and national regulators will have enhanced monitoring capabilities for the integrity and transparency of the energy market. In particular, ACER will be able to investigate potential cases of cross-border market abuses and those where the behavior affects at least two Member States. To carry out its investigations, ACER will be able to conduct on-site inspections, send information requests, and also accept complaints.

✔️The new electricity market structure will facilitate the integration of renewable energy sources into the system. More broadly, this agreement supports the achievement of the EU's desired target of 45% renewable energy by 2030 at the EU level, as agreed in accordance with the revised Renewable Energy Directive (2413/2023).

❗️The preliminary agreement signed today now needs to be formally adopted by both the European Parliament and the Council. Once it has been published in the Official Journal of the Union, it will enter into force.

https://lnkd.in/dJCJSwHv

Eng ⬇️

⚡️Адвокати ''DEVOSO'' відстояли інтереси клієнта та оскаржили в суді вимоги щодо стягнення збитків за Договором про постачання електроенергії споживачу

🔢Фактичні обставини
Між Постачальником (Відповідачем) та Споживачем (Позивачем) було укладено договір постачання електроенергії споживачу (далі - Договір 1).

Підставою для початку постачання за Договором є заява. Споживач звернувся із такою заявою до Відповідача, проте вона не відповідала передбаченим законодавством вимогам. Таким чином, Відповідачем було відмовлено у постачанні до моменту усунення недоліків у заяві.

Позивач зазначає, що внаслідок відмови від укладення договору Постачальником, він був змушений укласти новий договір постачання (далі - Договір 2) за ціною за одиницю товару вищою, ніж це було передбачено у Договорі 1.

З огляду на вищезазначене, Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути збитки (додаткові витрати), яких би не зазнав Позивач у випадку постачання електроенергії за Договором 1.

📍За результатами дослідження доказів, наданих Позивачем у справі 916/3623/22, Адвокатами ''DEVOSO'' було виявлено, а судом встановлено відсутність причинно-наслідкового звʼязку між діями Постачальника та збитками яких зазнав Споживач. По-перше, Договір 2 за яким була здійснено постачання споживачу був заключений на півтора місяці раніше, ніж Договір 1.

По-друге, у Договорі 2 ціна за 1 кВт*год першочерго була меншою, ніж в Договорі 1. В той же час, збільшення ціни за одиницю товару у Договорі 2 Позивачем було здійснено за погодженням з Новим постачальником, що підтверджується додатковими угодами.

🎯Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій підтримали Відповідача, який заявляв про відсутність причинно-наслідкового звʼязку між його діями та збитками завданими Позивачу.

➡️Повний текст рішення Апеляційної інстанції за посиланням.

👨‍💼👩‍💼Над справою працювали: партнер Юридичної фірми DEVOSO Svitlana Vovk, адвокати Alisa Ivanytska та Галина Багдасарова, а також юрист Viktoriia Bilan.
______________________________________

⚡️DEVOSO Law Firm's lawyers have defended the client's interests and contested in court the claim for damages under the electricity supply contract.

🔢Facts of the case:
The Supplier (Defendant) and the Consumer (Plaintiff) have concluded a contract for the supply of electricity (hereinafter - Contract 1).

The basis for supply under Contract 1 must have been an application made by the Consume. However, the application did not comply with the current legislation. Thus, the Defendant was denied the supply until the defects in the application were rectified.

The Plaintiff stated that due to the refusal of the Supplier to perform Contract 1, he had to enter into a new supply contract (hereinafter - the Contract 2) with a unit price higher than provided for in Contract 1.

Given the above, the Plaintiff filed a lawsuit demanding compensation for damages (additional expenses) that the Plaintiff would not bear should Contract 1 be performed.

📍Having examined the evidence provided by the Plaintiff our lawyers discovered the absence of a cause-and-effect relationship between the actions of the Supplier and the damages suffered by the Consumer. Firstly, Contract 2 was concluded one and a half months earlier than Contract 1.

Secondly, initial price per 1 kWh in Contract 2 was lower than in Contract 1, but later there ware increases of the unit price, imposed by additional agreements.

🎯Thus, the courts of the first and appellate instances supported the Defendant, who claimed the absence of a cause-and-effect relationship between its actions and the damages suffered by the Plaintiff.

➡️The full text of the Appellate Court's decision can be found via the link: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113921860

👨‍💼👩‍💼The case was handled by Svitlana Vovk, a partner at DEVOSO Law Firm, attorneys Alisa Ivanytska and Galyna Bahdasarova, as well as a lawyer at DEVOSO Law Firm Viktoriia Bilan.

🏢 вул. Велика Житомирська, 20, Бізнес-центр Панорма, 6 поверх

☎️ +380 (97) 680 99 25
📧 [email protected]

➡️ Наш канал: https://t.me/devoso_law

Вдалого робочого тижня! 🙌

Eng ⬇️

⚡️Адвокати "DEVOSO" відстояли інтереси клієнта та оскаржили в суді штраф НКРЕКП за порушення обмеження продажу електроенергії на РДН

‼️Нагадаємо абз.3 п.9 розд.XVII Закону «Про ринок електричної енергії» було тимчасово встановлено обмеження для постачальників та трейдерів щодо обсягів продажу на РДН. Вони мали право продати не більше 10% від загального обсягу електричної енергії, придбаної у виробника або гарпока на РДД у розрахунковому місяці.

Вищезазначена норма була тимчасовою та діяла у період вересня-жовтня 2021 року.
За наслідками її дії Регулятором було оштрафовано більше 20 учасників ринку.

📍Адвокати "DEVOSO" наполягали, що абз. 3 пункту 9 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» не поширюється на випадки закупівлі електричної енергії на РДД у інших електропостачальників та трейдерів.

⛔️В той же час, Регулятор при накладенні штрафу тлумачив вищезазначену норму по-іншому, і зазначав, що відсутність зареєстрованих обсягів купівлі у виробника або гарпока на РДД у розрахунковому місяці виключає можливість для електропостачальника або трейдера подальшу реалізацію на РДН взагалі. Однак про таку позицію Регулятора стало відомо вже після закінчення строку дії спірної норми.

🎯Київський окружний адміністративний суд у справі 640/1981/22 підтримав позицію команди "DEVOSO", скасувавши та визнавши протиправною постанову НКРЕКП про накладення штрафу.

➡️Повний текст рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115342882

⚖️Наразі команда рішуче налаштована відстояти цю позицію і в апеляційному суді.

👨‍💼👩‍💼Над справою працювали: партнер Юридичної фірми "DEVOSO" Світлана Вовк, юрист Іваницька Аліса та адвокат Юрій Мостовенко.

——————————————————————-

⚡️DEVOSO law firm lawyers defended the client's interests and contested the fine imposed by the National Commission for State Regulation in the Spheres of Energy and Communal Services for violating restrictions on electricity sales in the "day ahead" market.

‼️Recall that paragraph 3 of section 9 of Chapter XVII of the Law on the Electricity Market temporarily imposed limits on electricity suppliers and traders regarding the volumes of sales in the "day ahead" market. They were allowed to sell no more than 10% of the total purchased electricity from the generation of electric energy or the guaranteed buyer in the "day ahead" market during the settlement month.

This provision was temporary and applied during September-October 2021. As a result, more than 20 market participants were fined by the Regulator.

📍DEVOSO law firm lawyers insisted that paragraph 3 of section 9 of Chapter XVII of the Law on the Electricity Market does not apply to cases of purchasing electricity from other electricity suppliers and traders.

⛔️However, the Regulator interpreted this norm differently when imposing fines, stating that the absence of registered purchase volumes from the generation of electric energy or the guaranteed buyer in the settlement month excludes the possibility for the electricity supplier or trader to sell in the "day ahead" market at all. However, this position of the Regulator became known only after the expiration of the disputed norm.

🎯The Kyiv District Administrative Court in case 640/1981/22 supported DEVOSO law firm’s position, overturned and declared the National Commission for State Regulation in the Spheres of Energy and Communal Services decision on the fine unlawful.

➡️The full text of the decision is available at the link: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115342882

⚖️Currently, the team is determined to defend this position in the appellate court.

👨‍💼👩‍💼Working on the case: Svitlana Vovk, partner at DEVOSO law firm, Alisa Ivanytska, lawyer at DEVOSO law firm, and Yurii Mostovenko, attorney at DEVOSO law firm.

Постачання електричної енергії на окуповані точки. Як бути Постачальнику?

У статті ми порушуємо наступні питання:
🔺Як визначаються обсяги споживання електричної енергії на окупованих територіях?
🔺Чи можна відключити Споживача, який має окуповані точки?
🔺Чи може Постачальник перекинути проблемного Споживача на ПОН?
🔺Як Постачальнику мінімізувати ризики?

Детальніше за посиланням: https://devoso.info/blog/ivanitska-alisa
або за посиланням: https://blog.liga.net/user/aivanytska/article/51677

✅Законом № 3200-IX від 29.06.2023, який був введений в дію 18.10.2023 були внесено зміни в низку нормативно-правових актів, зокрема в ГПК України та КАС України.

‼️ Тепер будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.1 ч.1 ст.170 ГПК України; п.1 ч.1. ст.167 КАС України).

🔁 За недотримання цієї вимоги при поданнні письмової заяви (клопотання, заперечення) суд повертає її заявнику без розгляду (абз.1 ч.4 ст.170 ГПК України; абз.1 ч.2 ст.167 КАС України (якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути)).

❗️Отже, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, а першу заяву по суті (позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги) у такому випадку суд залишає без руху.

📎 Зареєструвати електронний кабінет можна за посиланням: https://id.court.gov.ua

📝 Із інструкцією з реєстрації та авторизації у ЄСІТС можна ознайомитися тут: https://wiki-ccs.court.gov.ua/w/%D0%A0%D0%B5%D1%94%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F_%D1%82%D0%B0_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F_%D0%B2_%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%96

‼️Документальна планова перевірка є протиправною у зв'язку із включенням ТОВ до плану-графіка шляхом його коригування суперечить ст. 77 ПКУ, ст. 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку Мінфіну №524, а відтак не спричиняє наслідків для платника.

Фактичні обставини
🔻ТОВ звернулося до суду з позовом до ДПС в якому просило визнати протиправними та скасувати ППР, які винесені на підставі незаконно проведеної перевірки.

🔻 Доводи позивача зводяться до порушення відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки позивача своєчасно не було включено до плану-графіку перевірок.

🔻Суд 1 інст. задовольнив позовні вимоги, а Апеляційний суд залишив рішення суду 1 інст. без змін.

📝Висновки ВС:
▪️Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (ст. 77 ПКУ), який затверджується відповідно до Порядку Мінфіну України №524 від 02.06.2015 року.

▪️Нормами статті 77 ПКУ не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка.

▪️Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

▪️Таким чином, включення ТОВ до плану-графіка документальних перевірок шляхом його коригування суперечить нормам ПК України, ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку Мінфіну №524.

▪️За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли до цілком об’єктивного висновку про те, що відповідачем не дотримано законодавчо встановлені умови та порядок прийняття рішення про проведення перевірки, що відповідно, обумовлює протиправність ППР.

Текст рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112298643

Підписуйтеся на наш телеграм канал: https://t.me/devoso_law

‼️ НКРЕКП ОПУБЛІКОВАНО ФОРМУ РЕЄСТРАЦІЇ УЧАСНИКІВ ОПТОВОГО ЕНЕРГЕТИЧНОГО РИНКУ

🔺Відповідно до положень законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про ринок природного газу», операції з оптовими енергетичними продуктами мають право здійснювати виключно особи, які зареєстровані як учасники оптового енергетичного ринку в порядку, затвердженому НКРЕКП.

🔺 Поки енергетичний ринок очікує на затвердження Порядку реєстрації учасників оптового енергетичного ринку НКРЕКП, на веб-сайті Регулятора вже опубліковано відповідні реєстраційні форми.

🔺Нагадаємо, що учасники оптового енергетичного ринку або їх уповноважені особи упродовж 20 днів з дня набрання чинності постановою про затвердження порядку реєстрації учасників оптового енергетичного ринку будуть зобов’язані подати реєстраційну форму для реєстрації у реєстрі учасників оптового енергетичного ринку.

🔺Ознайомитись з реєстраційною формою та її порядком подання можна за посиланням:
https://www.nerc.gov.ua/dobrochesnist-ta-prozorist-remit/reyestraciya-uchasnikiv-optovogo-energetichnogo-rinku

✅ Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у Постанові від 07 липня 2023 року у cправі № 911/3342/21 сформовано правовий висновок щодо наслідків недотримання порядку розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ

❗️Обставини справи:
➡️ АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (надалі також – «Оператор») було складено Акт про порушення пп. 4 п. 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ від 16.01.2017 № 41 та Акт про порушення пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ від 24.09.2018 № 4137 (надалі також - «Акти»).
➡️ 09.09.2021 року Комісією Оператора з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про їх задоволення, а також складено акт-розрахунок вартості необлікованого газу на загальну суму за двома Актами понад 1 млн грн.

❗️Висновки суду:
➡️ Оператором було порушено вимоги щодо суб’єктного складу комісії (п. 9 глави 5 розд. XI Кодексу ГРМ – має входити інженерно - технічний персонал та юристи). Хоча до загального складу комісії і було включено юриста, однак він не приймав безпосередньої участі під час розгляду Актів та не підписував спірні рішення, таким чином було порушено вимогу закону щодо складу Комісії.

➡️ Оператором було порушено встановлений п. 8 глави 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ двомісячний строк розгляду Актів.
При цьому, суд констатував: незважаючи на те, що відповідний строк було встановлено після дати складення Актів, такий строк має застосовуватися з дати набрання чинності змін до Кодексу ГРМ.

➡️ Верховний Суд зазначає, що одночасне визнання недійсним та скасування рішення комісії Оператора не є коректним способом захисту, оскільки у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення. Скасування акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

✅ Повний текст Постанови за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112145636